摘要：司法訴訟行為是法定性的行為，司法程序之所以顯現(xiàn)如此重要，就因其是實(shí)體公正的最直接體現(xiàn)形式，而“執(zhí)行中止”作為程序的措施是依“三大訴訟程序法 ”規(guī)定和司法活動(dòng)過程之需求而產(chǎn)生和存在，在司法過程中，如果缺了“執(zhí)行中止”，那整個(gè)司法過程體系就會(huì)支離破碎，并無法進(jìn)行下去。執(zhí)行中止作為司法活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，它所體現(xiàn)的一個(gè)基本原則是執(zhí)行程序與執(zhí)行措施法定性原則，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，必須從法律規(guī)定的執(zhí)行措施中選擇執(zhí)行方法與手段，不能超越法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，不能采取法律沒有規(guī)定的措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。至于執(zhí)行中止是《民事訴訟法》第二百三十四條直接規(guī)定的，同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》下稱《若干規(guī)定》第102條又對(duì)適用情形作了進(jìn)一步完善和補(bǔ)充，《若干規(guī)定》第104條又對(duì)執(zhí)行中止恢復(fù)執(zhí)行的情形進(jìn)行了明確。因此，可以說執(zhí)行中止操作的每個(gè)細(xì)節(jié)，法律都作了明確的規(guī)定，是有理有據(jù)的行為。

　　關(guān)鍵詞：債權(quán)管理,經(jīng)濟(jì)制度,經(jīng)濟(jì)管理

　　而對(duì)于債權(quán)憑證，它原來的自然屬性只是一種債權(quán)，并不是什么司法行為，要改變其自然屬性必須要有法律論據(jù)，從現(xiàn)行的法律來看， “債權(quán)憑證”所被賦予的司法內(nèi)涵，是沒有法律依據(jù)。換句話說，“債權(quán)憑證”是在一種特殊背景下產(chǎn)生的，是人們想回避一種執(zhí)結(jié)率矛盾需求下而應(yīng)運(yùn)而生，它自身不具有代表任何的法律意義實(shí)質(zhì)，如果人們強(qiáng)制賦予它在執(zhí)行中所需要的法律意義的話，結(jié)果只能造成法理上的矛盾和沖突。我國民事訴訟法及相關(guān)法律與司法解釋也均沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院有權(quán)向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”以終結(jié)執(zhí)行程序。嚴(yán)格說來，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院無權(quán)向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”，而且，從民事訴訟法的規(guī)定來看，債務(wù)人確沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行只能作為中止的法定事由，而不能作為終結(jié)執(zhí)行的法定事由。

　　最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》，也已經(jīng)明確“債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”作為中止執(zhí)行的事由，而不是將其作為終結(jié)執(zhí)行的事由。此外，根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，人民法院一旦裁定終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行程序就永遠(yuǎn)不能恢復(fù)，而“債權(quán)憑證”可以作為執(zhí)行根據(jù)再申請(qǐng)執(zhí)行，顯然與現(xiàn)行法律的規(guī)定相沖突。因此，當(dāng)債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”并因此終結(jié)執(zhí)行程序的做法是沒有法律依據(jù)的，有違執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的法定性原則。

　　而根據(jù)“債權(quán)憑證”制度，債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院應(yīng)向債權(quán)人頒發(fā)書面憑證，等發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)由債權(quán)人再申請(qǐng)執(zhí)行。此時(shí)，債權(quán)人申請(qǐng)以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行的依據(jù)只能是“債權(quán)憑證”，而不是原生效的裁判。從這個(gè)規(guī)定來看，原來的判決書被執(zhí)行機(jī)構(gòu)以替代形式否定了，并產(chǎn)生一個(gè)延伸產(chǎn)品“債權(quán)憑證”，法律上允許這樣做嗎，顯然執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)這么決定。因此，原生效裁判的效力并沒有因頒發(fā)“債權(quán)憑證”而消滅，這樣就產(chǎn)生了同一實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在兩個(gè)重疊的執(zhí)行根據(jù)的現(xiàn)象，而且執(zhí)行的并不是法院的裁判，而是后來頒發(fā)的“債權(quán)憑證”，這顯然是對(duì)法院裁判權(quán)威性的破壞，對(duì)裁判確定力的動(dòng)搖，在法理上是難說通的。

　　“債權(quán)憑證”是將來再次申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)，實(shí)際上也就是生效判決書或調(diào)解書所具有的最基本的功能，從法律制度設(shè)計(jì)上考慮，根本無需在生效法律文書之外再專門頒發(fā)“債權(quán)憑證”。生效法律文書的基本內(nèi)容就是記載當(dāng)事人之間的確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括證明債權(quán)人債權(quán)的存在及其具體數(shù)額，而“債權(quán)憑證”是無法與生效法律文書相比的，它只能證明債權(quán)的存在，至于債權(quán)人的債權(quán)是否能按既定的執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)，債權(quán)憑證本身更無法直接來實(shí)現(xiàn)，而只能起著“誰主張誰舉證”的原則來判斷。例如，債權(quán)人主張通過執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)出具生效法律文書，否則其主張不成立;債務(wù)人主張其債務(wù)已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)出具債權(quán)人簽發(fā)的收據(jù)或其他證據(jù)證明，否則其主張不成立。簡(jiǎn)單地認(rèn)為持有“債權(quán)憑證”就可以通過司法執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的觀點(diǎn)，顯然是不正確的。

　　終結(jié)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定制作書面終結(jié)裁定書來實(shí)現(xiàn)，無需“債權(quán)憑證”標(biāo)示。原則上說，生效法律文書的內(nèi)容尚未實(shí)現(xiàn)的，執(zhí)行程序就不能終結(jié)，一般只能中止。至于執(zhí)行程序的終結(jié)是屬于執(zhí)行程序中的重大事項(xiàng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須作出書面裁定，以體現(xiàn)執(zhí)行程序的嚴(yán)肅性，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，“債權(quán)憑證”本身并不能也不應(yīng)當(dāng)發(fā)揮終結(jié)執(zhí)行程序的功能。

　　執(zhí)行時(shí)效中斷是執(zhí)行中止本身具有的功能，中斷執(zhí)行時(shí)效是通過債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行而實(shí)現(xiàn)的，只要當(dāng)事人有申請(qǐng)，執(zhí)行就再不受執(zhí)行時(shí)效的限制，只要申請(qǐng)執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容未實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行時(shí)效就不會(huì)對(duì)其發(fā)生作用，而按“債權(quán)憑證”的規(guī)定，債權(quán)人只要收到“債權(quán)憑證”后，執(zhí)行程序就終結(jié)，執(zhí)行時(shí)效重新計(jì)算。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，雙方當(dāng)事人都是法人或其他組織的，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為6個(gè)月，雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為1年。也就是說，債權(quán)人最長在1 年內(nèi)必須再次申請(qǐng)執(zhí)行，否則就會(huì)超過申請(qǐng)時(shí)效。而要在1年內(nèi)實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，是十分困難的。所以，再申請(qǐng)執(zhí)行的結(jié)果很有可能是拿到一張新的“債權(quán)憑證”，并可能如此反復(fù)多次。這樣，“債權(quán)憑證”制度不但沒有實(shí)際效果，反而既加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，加重執(zhí)行機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，甚至還可能使債權(quán)人超過再申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效。因此，“債權(quán)憑證”可以中斷執(zhí)行時(shí)效之說，是沒有法律依據(jù)的，也沒有法律意義。

　　“債權(quán)憑證”與“執(zhí)行中止”相比，不但不會(huì)產(chǎn)生積極的正功能，而且可能產(chǎn)生消極的負(fù)功能。最為明顯的就是，這種制度可能為執(zhí)行機(jī)構(gòu)怠于采取執(zhí)行措施，疏于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，袒護(hù)債務(wù)人甚至辦關(guān)系案與人情案提供合法外衣，降低民事執(zhí)行的效率與效益，損害執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，造成新的執(zhí)行難與亂。 因此，對(duì)“債權(quán)憑證”的推行應(yīng)當(dāng)再思考，筆者建議在法律制度沒有修改或到位前，應(yīng)當(dāng)緩行。

　　從本質(zhì)特征上看，債權(quán)憑證與判決書雖均由人民法院制作的，但有著重大區(qū)別，從體現(xiàn)內(nèi)容來看，債權(quán)憑證只是一種債權(quán)的書面證明形式，是執(zhí)行程序終結(jié)的延伸產(chǎn)品，而判決書則是人民法院行使審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系作出評(píng)價(jià)的法律產(chǎn)品;從效力來看，債權(quán)憑證與判決書具有同等的國家強(qiáng)制執(zhí)行力;從執(zhí)行時(shí)效來看，債權(quán)憑證不受執(zhí)行時(shí)效的限制，而判決書則受執(zhí)行時(shí)效限制;從內(nèi)容來看，債權(quán)憑證不作任何的說明，只對(duì)債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行明確，而判決書則是法律的智慧產(chǎn)品，富有邏輯性和論理的縝密性;從形式來看，債權(quán)憑證沒有統(tǒng)一規(guī)范格式，而判決書則具有統(tǒng)一的行文嚴(yán)格要求。從上述進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，這樣一種判決書的替代品，直觀上就讓人產(chǎn)生許多深思的問題。

　　從自身具有的功能上講，執(zhí)行中止是執(zhí)行過程的一種中斷措施，自身具有獨(dú)特的法律意見，首先，從法院職權(quán)來講，執(zhí)行中止是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在窮盡執(zhí)行措施后，它保護(hù)了申請(qǐng)人的執(zhí)行時(shí)效，也保護(hù)了被申請(qǐng)人最基本權(quán)利。

　　而債權(quán)憑證首先是證明債權(quán)存在，這是債權(quán)憑證的首要功能;其次，終結(jié)執(zhí)行程序。由于債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，在已經(jīng)啟動(dòng)或者即將啟動(dòng)的執(zhí)行程序中，即使執(zhí)行機(jī)構(gòu)繼續(xù)采取執(zhí)行措施，債權(quán)人的債權(quán)也不可能實(shí)現(xiàn)或者不可能完全實(shí)現(xiàn)。于是，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在發(fā)給債權(quán)人書面憑證的同時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序，防止國家權(quán)力資源的浪費(fèi)。發(fā)給債權(quán)憑證并及時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序，體現(xiàn)了民事執(zhí)行的高效原則。第三，中斷執(zhí)行時(shí)效。執(zhí)行程序因執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)給執(zhí)行憑證而終結(jié)，民事執(zhí)行的時(shí)效也因此中斷并重新開始計(jì)算。

　　從上述功能作用來看，債權(quán)憑證似乎比執(zhí)行中止具有更大的作用，但從法理上講，債權(quán)憑證這些功能是不能實(shí)現(xiàn)的，是人們根據(jù)自已的愿望給它強(qiáng)加上而已。

　　由于法學(xué)研究和法律制度的載體都是自然語言而非人工語言，所以法學(xué)研究必然要受到所使用語言載體的限制;自然語言因?yàn)閬碜匀祟惿畹慕?jīng)驗(yàn)積累和約定俗成，必然帶有一定的自然性和穩(wěn)定性，從原則上排除不確定性的存在，當(dāng)然這也不是完全排除法律術(shù)語的含義在不同語境中的變化。但是，無論如何，作為抽象客觀法律現(xiàn)象的語言本身應(yīng)當(dāng)明確其所指代的客觀實(shí)體。在“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”比較中，“債權(quán)憑證”的語義顯得十分模糊，甚至與其它的國債憑證、股票憑證、企業(yè)用的有價(jià)證卷和憑證等等混淆的語詞共存于一個(gè)債權(quán)屬性的領(lǐng)域，而且日常生活中又廣泛使用這些近似的詞匯，進(jìn)而更加重了“債權(quán)憑證”語義的混亂。正是由于這種語義上的模糊，“債權(quán)憑證”的性質(zhì)和意義原則常常受到干擾，甚至導(dǎo)致許多理解上的根本性差異。近年來，許多學(xué)者把“債權(quán)憑證”作為單純?cè)~或合成詞加以語義分析，從抽象現(xiàn)實(shí)法律現(xiàn)象的角度出發(fā)給其確定含義，但分歧頗多，概念上的模糊仍然不能避免。因此說，在體現(xiàn)相同法律結(jié)果和相同法律意義的情況下，使用原始定義和法律技術(shù)上更為貼切的自然語言或法語則是法律文化的需要。因此，要使這種法律文化混亂狀態(tài)不能再繼續(xù)，不僅僅應(yīng)當(dāng)對(duì)“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”再定位和再思考，而且還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到司法其他改革上，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇，不能隨意造法語造法言。從某種程度上講，許多問題會(huì)混亂都糾纏于這一點(diǎn)，所以，筆者認(rèn)為，“債權(quán)憑證”只能回歸于自然屬性的地方，根植于法律債權(quán)領(lǐng)域，而不能以司法訴訟行為形式存在于的司法的過程中，這也是第一位的問題，是解決其他癥結(jié)的先設(shè)條件。

　　司法訴訟行為是法定性的行為，司法程序之所以顯現(xiàn)如此重要，就因其是實(shí)體公正的最直接體現(xiàn)形式，而“執(zhí)行中止”作為程序的措施是依“三大訴訟程序法 ”規(guī)定和司法活動(dòng)過程之需求而產(chǎn)生和存在，在司法過程中，如果缺了“執(zhí)行中止”，那整個(gè)司法過程體系就會(huì)支離破碎，并無法進(jìn)行下去。執(zhí)行中止作為司法活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，它所體現(xiàn)的一個(gè)基本原則是執(zhí)行程序與執(zhí)行措施法定性原則，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，必須從法律規(guī)定的執(zhí)行措施中選擇執(zhí)行方法與手段，不能超越法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，不能采取法律沒有規(guī)定的措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。至于執(zhí)行中止是《民事訴訟法》第二百三十四條直接規(guī)定的，同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》下稱《若干規(guī)定》第102條又對(duì)適用情形作了進(jìn)一步完善和補(bǔ)充，《若干規(guī)定》第104條又對(duì)執(zhí)行中止恢復(fù)執(zhí)行的情形進(jìn)行了明確。因此，可以說執(zhí)行中止操作的每個(gè)細(xì)節(jié)，法律都作了明確的規(guī)定，是有理有據(jù)的行為。

　　而對(duì)于債權(quán)憑證，它原來的自然屬性只是一種債權(quán)，并不是什么司法行為，要改變其自然屬性必須要有法律論據(jù)，從現(xiàn)行的法律來看， “債權(quán)憑證”所被賦予的司法內(nèi)涵，是沒有法律依據(jù)。換句話說，“債權(quán)憑證”是在一種特殊背景下產(chǎn)生的，是人們想回避一種執(zhí)結(jié)率矛盾需求下而應(yīng)運(yùn)而生，它自身不具有代表任何的法律意義實(shí)質(zhì)，如果人們強(qiáng)制賦予它在執(zhí)行中所需要的法律意義的話，結(jié)果只能造成法理上的矛盾和沖突。我國民事訴訟法及相關(guān)法律與司法解釋也均沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院有權(quán)向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”以終結(jié)執(zhí)行程序。嚴(yán)格說來，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院無權(quán)向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”，而且，從民事訴訟法的規(guī)定來看，債務(wù)人確沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行只能作為中止的法定事由，而不能作為終結(jié)執(zhí)行的法定事由。

　　執(zhí)行中止是指法院在執(zhí)行過程中，因發(fā)生法定事由或某種特殊的情形，使執(zhí)行程序暫不能進(jìn)行而中斷執(zhí)行，待中斷事由消失后，執(zhí)行程序再繼續(xù)進(jìn)行的一項(xiàng)程序性法律措施。它既是一種程序性法律措施，又是一種體現(xiàn)人文精神的強(qiáng)制措施，也是一種調(diào)節(jié)司法資源的調(diào)節(jié)方式，同時(shí)又體現(xiàn)了實(shí)體的法律意義，既保護(hù)了申請(qǐng)人的執(zhí)行時(shí)效，又保護(hù)了被申請(qǐng)人的最基本權(quán)利，也可以說，執(zhí)行中止很直觀體現(xiàn)了上述的本質(zhì)特征。

　　而“債權(quán)憑證”則不然，從一些報(bào)道上看到的，所謂的“債權(quán)憑證” 制度是指在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行中，經(jīng)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取措施，債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書面憑證，證明其債權(quán)存在并明確未執(zhí)行的債權(quán)數(shù)額，待發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，債權(quán)人可依該憑證再次申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的制度。“債權(quán)憑證”是指在“債權(quán)憑證”制度中，由人民法院發(fā)給債權(quán)人一種書面憑證。從本質(zhì)特征上看，債權(quán)憑證與判決書雖均由人民法院制作的，但有著重大區(qū)別，從體現(xiàn)內(nèi)容來看，債權(quán)憑證只是一種債權(quán)的書面證明形式，是執(zhí)行程序終結(jié)的延伸產(chǎn)品，而判決書則是人民法院行使審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系作出評(píng)價(jià)的法律產(chǎn)品;從效力來看，債權(quán)憑證與判決書具有同等的國家強(qiáng)制執(zhí)行力;從執(zhí)行時(shí)效來看，債權(quán)憑證不受執(zhí)行時(shí)效的限制，而判決書則受執(zhí)行時(shí)效限制;從內(nèi)容來看，債權(quán)憑證不作任何的說明，只對(duì)債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行明確，而判決書則是法律的智慧產(chǎn)品，富有邏輯性和論理的縝密性;從形式來看，債權(quán)憑證沒有統(tǒng)一規(guī)范格式，而判決書則具有統(tǒng)一的行文嚴(yán)格要求。從上述進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)，這樣一種判決書的替代品，直觀上就讓人產(chǎn)生許多深思的問題。

　　而債權(quán)憑證首先是證明債權(quán)存在，這是債權(quán)憑證的首要功能;其次，終結(jié)執(zhí)行程序。由于債務(wù)人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，在已經(jīng)啟動(dòng)或者即將啟動(dòng)的執(zhí)行程序中，即使執(zhí)行機(jī)構(gòu)繼續(xù)采取執(zhí)行措施，債權(quán)人的債權(quán)也不可能實(shí)現(xiàn)或者不可能完全實(shí)現(xiàn)。于是，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在發(fā)給債權(quán)人書面憑證的同時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序，防止國家權(quán)力資源的浪費(fèi)。發(fā)給債權(quán)憑證并及時(shí)終結(jié)執(zhí)行程序，體現(xiàn)了民事執(zhí)行的高效原則。第三，中斷執(zhí)行時(shí)效。執(zhí)行程序因執(zhí)行機(jī)構(gòu)發(fā)給執(zhí)行憑證而終結(jié)，民事執(zhí)行的時(shí)效也因此中斷并重新開始計(jì)算。

　　由于法學(xué)研究和法律制度的載體都是自然語言而非人工語言，所以法學(xué)研究必然要受到所使用語言載體的限制;自然語言因?yàn)閬碜匀祟惿畹慕?jīng)驗(yàn)積累和約定俗成，必然帶有一定的自然性和穩(wěn)定性，從原則上排除不確定性的存在，當(dāng)然這也不是完全排除法律術(shù)語的含義在不同語境中的變化。但是，無論如何，作為抽象客觀法律現(xiàn)象的語言本身應(yīng)當(dāng)明確其所指代的客觀實(shí)體。在“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”比較中，“債權(quán)憑證”的語義顯得十分模糊，甚至與其它的國債憑證、股票憑證、企業(yè)用的有價(jià)證卷和憑證等等混淆的語詞共存于一個(gè)債權(quán)屬性的領(lǐng)域，而且日常生活中又廣泛使用這些近似的詞匯，進(jìn)而更加重了“債權(quán)憑證”語義的混亂。正是由于這種語義上的模糊，“債權(quán)憑證”的性質(zhì)和意義原則常常受到干擾，甚至導(dǎo)致許多理解上的根本性差異。近年來，許多學(xué)者把“債權(quán)憑證”作為單純?cè)~或合成詞加以語義分析，從抽象現(xiàn)實(shí)法律現(xiàn)象的角度出發(fā)給其確定含義，但分歧頗多，概念上的模糊仍然不能避免。因此說，在體現(xiàn)相同法律結(jié)果和相同法律意義的情況下，使用原始定義和法律技術(shù)上更為貼切的自然語言或法語則是法律文化的需要。因此，要使這種法律文化混亂狀態(tài)不能再繼續(xù)，不僅僅應(yīng)當(dāng)對(duì)“執(zhí)行中止”與“債權(quán)憑證”再定位和再思考，而且還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到司法其他改革上，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇，不能隨意造法語造法言。從某種程度上講，許多問題會(huì)混亂都糾纏于這一點(diǎn)，所以，筆者認(rèn)為，“債權(quán)憑證”只能回歸于自然屬性的地方，根植于法律債權(quán)領(lǐng)域，而不能以司法訴訟行為形式存在于的司法的過程中，這也是第一位的問題，是解決其他癥結(jié)的先設(shè)條件。