摘 要：疑義利益解釋規(guī)則的適用對(duì)規(guī)避保險(xiǎn)人利用擬制格式條款的優(yōu)勢(shì)使其利益最大化起到了積極作用，但司法實(shí)踐中的不合理適用卻也使得保險(xiǎn)人“總是受傷”，通過合理期待說來闡釋疑義利益解釋原則的適用，探討如何平衡保險(xiǎn)交易雙方的利益。

　　關(guān)鍵詞：合理期待說;疑義利益解釋規(guī)則;限縮解釋

　　保險(xiǎn)合同的疑義利益解釋規(guī)則，又稱不利解釋規(guī)則，是指格式合同的語句存在歧義或者模糊時(shí)，應(yīng)對(duì)格式合同的提供方或擬定方做出不利的解釋，其目的是針對(duì)于格式條款附和性的弊端，對(duì)保險(xiǎn)交易中弱勢(shì)主體一方的利益保護(hù)，對(duì)于該規(guī)則的依據(jù)亦有多種學(xué)說，其中合理期待說則飽受爭(zhēng)議，通過分析合理期待說的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，探究如何更好的闡釋和適用疑義利益解釋規(guī)則。

　　一、合理期待說下疑義利益解釋規(guī)則的內(nèi)涵

　　合理期待說起源于20世紀(jì)60年代英美法系國(guó)家，其認(rèn)為保險(xiǎn)合同作為格式條款合同，具有專業(yè)性和技術(shù)性的特征，在這種合同中，沒有參與條款制定的一方只能被動(dòng)選擇接受或者不接受，使平等交易的主體地位流于形式，因此確立了“滿足被保險(xiǎn)人的合理期待”和“不允許被保險(xiǎn)人的任何不合理利益”的規(guī)則。基于此，疑義利益解釋規(guī)則的內(nèi)涵也被定義為：當(dāng)保險(xiǎn)合同的格式條款存在多種解釋時(shí)，應(yīng)從被保險(xiǎn)人的合理期待角度出發(fā)，當(dāng)其期待的利益為合理利益時(shí)，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。

　　其價(jià)值在于不僅尊重了格式條款下被保險(xiǎn)人的真意表達(dá)，同時(shí)，隨著電子保險(xiǎn)、電話保險(xiǎn)等新型保險(xiǎn)的出現(xiàn)，保險(xiǎn)雙方交易時(shí)間的急劇縮短，在難以證實(shí)保險(xiǎn)人履行過格式條款的提示說明義務(wù)時(shí)，可以評(píng)價(jià)被保險(xiǎn)人期待利益的合理程度，做出公正判斷。

　　二、合理期待說下疑義利益解釋規(guī)則的爭(zhēng)議

　　合理期待說法理闡釋下的疑義利益解釋規(guī)則的爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)方面。第一，疑義利益解釋規(guī)則隱含的適用前提是只有在格式條款存在多個(gè)解釋時(shí)，法院才能做出不利于保險(xiǎn)人的解釋，但當(dāng)該條款清晰明確或雖存在多個(gè)解釋，但其中有固定法律解釋或?qū)Ｓ行g(shù)語解釋，且該解釋置于合同中是合理的，法院就不應(yīng)再作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。而合理期待說似乎背離了這種內(nèi)涵，根據(jù)現(xiàn)代英美保險(xiǎn)法中的合理期待說認(rèn)為：法庭重視并尊重投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的合理預(yù)期，即使保單中的嚴(yán)格術(shù)語并不支持這些預(yù)期。這種過于絕對(duì)偏向的理論顯然違背了最基本的公平原則。第二，合理期待說自身定義并不完整，法院判斷被保險(xiǎn)人期待利益合理的標(biāo)準(zhǔn)是什么?學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)至今仍未統(tǒng)一。

　　因此相較于疑義利益解釋規(guī)則的其他三大主流學(xué)說依據(jù)：附和契約說;專有技術(shù)說;弱者保護(hù)說，合理期待說的理論短板便顯得極為突出，盡管如此，但其仍有其他三大學(xué)說不可比擬的優(yōu)勢(shì)，首先，疑義利益解釋規(guī)則的制定出于保險(xiǎn)交易中被保險(xiǎn)人弱勢(shì)地位的考慮，主觀和客觀上都應(yīng)重視被保險(xiǎn)人的真意表達(dá)，而附和契約說和專有技術(shù)說是從保險(xiǎn)人的角度進(jìn)行闡釋，其主觀方面對(duì)于被保險(xiǎn)人真意的考量并不充分。弱者保護(hù)說雖然出自被保險(xiǎn)人的角度，但其理論是以被保險(xiǎn)人的弱勢(shì)地位為基礎(chǔ)，即保險(xiǎn)合同中只要存在弱勢(shì)地位一方就應(yīng)該作出有利于弱勢(shì)主體的解釋，事實(shí)上仍然忽視了被保險(xiǎn)人真意的探究，不能真正體現(xiàn)契約的自由平等精神。而合理期待說不僅在主觀上注重被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，客觀上以被保險(xiǎn)人弱勢(shì)地位為基礎(chǔ)，同時(shí)，合理期待說作為一種學(xué)說，其本身只是對(duì)疑義利益解釋規(guī)則的一種闡釋和引導(dǎo)，且這種闡釋的出發(fā)點(diǎn)是符合合同的契約精神和對(duì)弱者保護(hù)的實(shí)質(zhì)公平，只是其在一些定義上還不明確和在度的延伸上過于寬泛，從而引起了反向效果，傷害到了保險(xiǎn)人的利益，但絕不能因此就對(duì)其全盤否認(rèn)，而應(yīng)該立足其基點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行新的闡釋，探究其新的價(jià)值。

　　三、限縮解釋下合理期待說對(duì)疑義利益解釋規(guī)則的修正

　　合理期待說作為疑義利益解釋規(guī)則的依據(jù)之一，可以在法院適用疑義利益解釋規(guī)則時(shí)提供思考方式，故合理期待說的理性闡釋對(duì)疑義利益解釋規(guī)則的正確適用起著重要的引導(dǎo)作用。而合理期待說的主要問題在于對(duì)于被保險(xiǎn)人利益保護(hù)傾向的過度和合理標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定不明確。因此，對(duì)于合理期待說的新的闡釋實(shí)際上也就在于對(duì)該學(xué)說的限縮解釋，主要從其理論產(chǎn)生的原因，理論闡述的主體角度，理論適用的客體角度三個(gè)方面分別進(jìn)行論述。

　　第一，合理期待說的產(chǎn)生源于格式合同下被保險(xiǎn)人弱勢(shì)地位的考量，故對(duì)該學(xué)說的適用必須基于保險(xiǎn)人占據(jù)信息或經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢(shì)下保險(xiǎn)交易雙方的不平等。因此當(dāng)簽訂保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人一方是具有專業(yè)知識(shí)的職業(yè)保險(xiǎn)代理人等專門人才或其本身亦是保險(xiǎn)公司時(shí)，此時(shí)保險(xiǎn)雙方處于一種平等的交易地位，那么合理期待說的適用就應(yīng)受限制，對(duì)格式條款出現(xiàn)多種解釋時(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方都負(fù)有義務(wù)，而不應(yīng)刻板的適用疑義利益解釋規(guī)則，作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。

　　第二，合理期待說是從被保險(xiǎn)人的角度闡述，認(rèn)為只要是被保險(xiǎn)人的合理的期待利益就應(yīng)該保護(hù)，那么對(duì)于合理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何界定，首先，被保險(xiǎn)人締約保險(xiǎn)合同，其都具有保險(xiǎn)合同履行的契約期待，但將這種契約期待籠統(tǒng)的界定為合理期待，顯然會(huì)使得疑義利益解釋規(guī)則成為被保險(xiǎn)人獲利的“霸王規(guī)則”，因此對(duì)于合理的標(biāo)準(zhǔn)界定不應(yīng)只考慮被保險(xiǎn)人的主觀期待，而應(yīng)立足于被保險(xiǎn)人的境況，以一個(gè)理性的被保險(xiǎn)人的角度來審視在特定情況下對(duì)于條款爭(zhēng)議的期待是否合乎理性，從而選擇是否適用疑義利益解釋規(guī)則。

　　第三，合理期待說所針對(duì)的客體是保險(xiǎn)合同中有關(guān)格式條款的爭(zhēng)議解釋，但是所有的格式條款的爭(zhēng)議是否都應(yīng)適用仍值商榷，其中保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)制定的具有行政規(guī)范性質(zhì)的格式條款，保險(xiǎn)人雖然采用但卻并非出于其利益擬制，若也對(duì)其做出不利于保險(xiǎn)人的疑義利益解釋，顯然規(guī)制過寬，也應(yīng)進(jìn)行限縮適用。

　　四、結(jié)語

　　我國(guó)法治進(jìn)程的建設(shè)中，需要更多的理論革新和制服改革，合理期待說也應(yīng)該在新的時(shí)代下進(jìn)行新的定義，為疑義利益解釋規(guī)則注入新的生命，更好地維護(hù)我國(guó)的司法公正。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1][英]約翰 伯茨.《現(xiàn)代保險(xiǎn)法》，陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第134頁.

　　[2]樊啟榮.《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第100頁.

　　作者：彭發(fā)輝

　　推薦閱讀：關(guān)于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的論文怎么發(fā)表