摘要：當(dāng)前校企合作所面臨的“校熱企冷”的“新二元分割”現(xiàn)象較為明顯，這與我國企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任難以有效落實具有密切關(guān)系。研究以倡議性企業(yè)社會責(zé)任理論為研究框架，提出企業(yè)自身經(jīng)濟利益和社會價值創(chuàng)造是倡議性企業(yè)社會責(zé)任的邊界。在此基礎(chǔ)上，從企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任的特征契合性、經(jīng)濟價值和社會價值創(chuàng)造三個方面，對企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任進行倡議性闡述。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任契合倡議性企業(yè)社會責(zé)任的特征，責(zé)任履行可以實現(xiàn)自身經(jīng)濟價值創(chuàng)造和提升社會整體福利，是一種倡議性企業(yè)社會責(zé)任。

　　關(guān)鍵詞：企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任;企業(yè)社會責(zé)任;職業(yè)教育;校企合作

　　一、問題的提出

　　職業(yè)學(xué)校屬于人才“生產(chǎn)鏈”環(huán)節(jié)，為處于人才“消費鏈”環(huán)節(jié)的企業(yè)提供各級各類技術(shù)技能人才，可以說，沒有職業(yè)學(xué)校的人才供給就不會有當(dāng)代企業(yè)的發(fā)展。企業(yè)在享受了職業(yè)學(xué)校所提供的益處時，理應(yīng)肩負起支持職業(yè)教育發(fā)展的社會責(zé)任。然而，當(dāng)前我國校企合作過程中還面臨著諸多問題，“校熱企冷”的“新二元分割”現(xiàn)象較為凸顯，企業(yè)更多地考慮自身發(fā)展與經(jīng)濟利益的追求，這與當(dāng)前我國企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任難以有效落實具有密切的關(guān)系。

　　已有研究對企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任概念、邊界、責(zé)任缺失緣由及承擔(dān)策略等內(nèi)容進行了討論，但對于企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任概念還未形成一致。劉曉認為，教育中的企業(yè)社會責(zé)任是指由于企業(yè)享受了因教育供給人才的權(quán)利而創(chuàng)造了自身經(jīng)濟價值，企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)與權(quán)利對等的教育義務(wù)[1]。職業(yè)教育責(zé)任邊界是企業(yè)行為的性質(zhì)認定和內(nèi)容構(gòu)成，徐珍珍認為，不同性質(zhì)、不同規(guī)模、不同發(fā)展階段和不同文化背景的企業(yè)，其承擔(dān)的職業(yè)教育責(zé)任內(nèi)容及承擔(dān)方式存在差異，并提出了慈善捐助型、校企合作型和社區(qū)協(xié)作型三種責(zé)任模式[2]。楊公安認為，我國現(xiàn)有的政府部門文件大多是停留在“鼓勵”或“提倡”層面，尚未從立法層面予以明確企業(yè)參與職業(yè)教育是一種法定義務(wù);再者，企業(yè)參與校企合作看重的是一系列的優(yōu)惠政策，而不是促進社會發(fā)展的公民責(zé)任[3]。引導(dǎo)和激勵企業(yè)更好地承擔(dān)職業(yè)教育責(zé)任成為下一步研究方向。柳燕認為應(yīng)圍繞“出臺相應(yīng)的法律法規(guī)制度、給予企業(yè)財政支持、職業(yè)學(xué)校權(quán)利讓渡、建構(gòu)深度合作機制、加強企業(yè)責(zé)任履行意識與能力”等方面落實企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任[4]。通過梳理已有文獻，使我們對企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任的相關(guān)研究有了較為清晰的認識，但依然存在可供進一步討論的空間。企業(yè)履行職業(yè)教育責(zé)任是否能同時帶來經(jīng)濟利益和社會利益?如若可以帶來經(jīng)濟利益和社會利益，那么，企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任可否被看作一種倡議性企業(yè)社會責(zé)任呢?

　　鑒于此，本文從國內(nèi)外已有文獻的研究出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前我國企業(yè)履行社會責(zé)任的現(xiàn)狀，以倡議性企業(yè)社會責(zé)任理論為研究框架，提出企業(yè)自身經(jīng)濟利益和社會價值創(chuàng)造是倡議性企業(yè)社會責(zé)任邊界的觀點。在此基礎(chǔ)上，從企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任的特征契合性、經(jīng)濟價值和社會價值創(chuàng)造三個方面，論證企業(yè)職業(yè)教育責(zé)任為一種倡議性企業(yè)社會責(zé)任。

　　二、倡議性企業(yè)社會責(zé)任框架

　　美國學(xué)者伯克和洛格斯頓(Burke & Logsdon)于1996年提出了“倡議性企業(yè)社會責(zé)任”的概念，認為當(dāng)企業(yè)的社會責(zé)任能為自身帶來實質(zhì)性的商業(yè)利益，特別是通過支持核心業(yè)務(wù)活動而幫助企業(yè)完成使命時，就可以將企業(yè)社會責(zé)任稱之為倡議性的社會責(zé)任[5]。后續(xù)美國學(xué)者波特和克萊默(Porter & Kramer)提出了倡議性企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容邊界：一是能為企業(yè)自身創(chuàng)造經(jīng)濟利益，二是可以為整體社會增進福利;并認為倡議性企業(yè)社會責(zé)任不僅改善了市場之間的競爭環(huán)境，還有利于企業(yè)與社會之間實現(xiàn)價值共享[6]。美國學(xué)者馬爾奈特(Malnight)等人也從經(jīng)濟利益和社會價值兩個維度對倡議性企業(yè)社會責(zé)任進行了界定，并建構(gòu)了企業(yè)社會責(zé)任的景觀模型。他們認為，只能帶來社會效益的社會責(zé)任項目稱為慈善項目;只能為企業(yè)創(chuàng)造效益的社會責(zé)任項目稱為宣傳項目;無論是對企業(yè)還是社會而言，所產(chǎn)生的效益都很小的社會責(zé)任項目稱為偏好性項目;那些既可以為企業(yè)帶來效益，又能為社會創(chuàng)造福利的項目稱為合作性項目[7];企業(yè)致力于開展的合作性項目管理及其實踐就是一種倡議性企業(yè)社會責(zé)任。美國學(xué)者錢德勒和維特(Chandler & Werther)圍繞四個主要元素定義了倡議性企業(yè)社會責(zé)任概念：第一，應(yīng)將企業(yè)社會責(zé)任視角置于企業(yè)倡議規(guī)劃過程之中;第二，企業(yè)所采取的行動應(yīng)當(dāng)與核心運營密切關(guān)聯(lián);第三，企業(yè)應(yīng)融入利益相關(guān)者視角;第四，企業(yè)和利益相關(guān)者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)從短期轉(zhuǎn)移到中長期[8]。學(xué)者許英杰等將企業(yè)既追求自身的價值創(chuàng)造目標，又追求社會福利目標的企業(yè)社會責(zé)任管理和實踐活動稱為倡議性企業(yè)社會責(zé)任;并將企業(yè)價值創(chuàng)造和社會福利追求視為倡議性企業(yè)社會責(zé)任的邊界[9]。顯而易見，與以往定義相比，錢德勒和維特對倡議性企業(yè)社會責(zé)任的界定更為全面和充分，不僅建立起倡議性企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)倡議發(fā)展規(guī)劃、企業(yè)核心運營之間的關(guān)系，還強調(diào)了利益相關(guān)方的觀點和前瞻性對倡議性企業(yè)社會責(zé)任的重要性。

　　綜上，本研究將倡議性企業(yè)社會責(zé)任界定如下：倡議性企業(yè)社會責(zé)任是指基于企業(yè)中長期倡議規(guī)劃和核心業(yè)務(wù)框架下，在企業(yè)利益相關(guān)者之間所開展的，既能提高企業(yè)自身經(jīng)濟利益，又能增進社會福利的一系列企業(yè)社會責(zé)任管理和實踐活動。與一般的企業(yè)社會責(zé)任相比，倡議性企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)具備如下特征：一是長期性特征。主要是指企業(yè)的倡議活動注重強調(diào)利益相關(guān)者之間的較長時間段內(nèi)的溝通，應(yīng)是一種中長期倡議，可為企業(yè)長遠發(fā)展帶來收益。二是向心性特征。主要是指倡議性責(zé)任應(yīng)與企業(yè)的倡議規(guī)劃、企業(yè)目標與使命等要素相匹配，又可以稱為倡議目標。三是專屬性特征。主要是指企業(yè)所獲取的自身經(jīng)濟利益應(yīng)是專有或內(nèi)部化的利益，而不是簡單地可被其它行業(yè)所共享的集體產(chǎn)品。四是可見性特征。主要是指企業(yè)開展的倡議性活動具有可觀察性，是可以被各利益相關(guān)者所感知的。可見，企業(yè)社會責(zé)任在創(chuàng)造了經(jīng)濟利益和社會利益時，還應(yīng)滿足長期性、向心性、專屬性和可見性四個特征，才可以稱為倡議性企業(yè)社會責(zé)任。