摘要：邏輯與倫理常分屬不同的領(lǐng)域，荀子名學(xué)的邏輯和倫理卻融合為一體。這種一體性之所以可能在于其邏輯和倫理都具有規(guī)范性。基于皮爾斯的規(guī)范符號學(xué)的啟發(fā)，本文探討了荀子名學(xué)思想隱含的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，以期更好地理解這種邏輯和倫理融合為一體的名學(xué)思想。荀子名學(xué)思想隱含著一個“本-分-合”的基礎(chǔ)邏輯范疇鏈，這個基礎(chǔ)范疇鏈具體展開為“名-辭-辨-說-故”的語言邏輯、“天-感-心-知-智”的認(rèn)知邏輯和“人-仁-禮-義-道”的倫理邏輯，三個層次的邏輯關(guān)系在規(guī)范符號學(xué)視角下可以得到融貫的論證，也能合理地回應(yīng)荀子名學(xué)關(guān)于制名之樞要、所緣以同異、所為有名的問題。

　　關(guān)鍵詞：荀子; 名學(xué); 邏輯; 倫理; 規(guī)范符號學(xué);

　　作者： 蔣世強(qiáng)

　　名學(xué)在先秦諸子百家中廣泛存在，名家、道家、墨家、儒家等都對之極為重視。各家名學(xué)的主張各不相同，名家有控名說，道家有無名說，墨家有“以名舉實(shí)”的墨辨，儒家孔子特倡“必也正名”.至荀子，尤以《正名》聞名。荀子雖然推崇以孔子為首的儒家，但是他處于戰(zhàn)國末期有機(jī)會兼收并蓄，最終集大成，形成了自己獨(dú)特的名學(xué)。

　　荀子名學(xué)主要體現(xiàn)在《正名》中，其他著作也有散見。一方面，他的名學(xué)含有類似西方的邏輯學(xué)。在所謂“第一部中國邏輯史的斷代史專著”[1]1《先秦名學(xué)史》中，胡適把荀子名學(xué)視為一種哲學(xué)方法論而且將其放在進(jìn)化與邏輯的視角下加以解釋。溫公頤在《先秦邏輯史》中認(rèn)為荀子名學(xué)的“名”“辭”“辯說”邏輯體系就是西方邏輯的“概念”“判斷”“推理”.[2]269另一方面，荀子名學(xué)也被視為倫理政治學(xué)。梁啟超將其放在《先秦政治思想史》中進(jìn)行討論。荀子名學(xué)的面相既有邏輯學(xué)也有倫理政治學(xué)，學(xué)界對此基本上沒有異議，分歧在于哪一面相為主，馮友蘭認(rèn)為荀子正名有倫理的一面但主要在邏輯層面且與亞里士多德的邏輯有相似之處。[3]250牟宗三把中國邏輯稱之為名理論，荀子的名學(xué)屬其中一種，他認(rèn)為這種邏輯不是主要的，主要還是倫理層面，邏輯學(xué)層面是“非正面面對邏輯而以邏輯為主題也。乃從其正面(倫理)學(xué)術(shù)拖帶而出著”[4]1.

　　其實(shí)，荀子名學(xué)思想的關(guān)鍵不在于邏輯和倫理哪一面相為主而在于我們?nèi)绾握J(rèn)識其邏輯學(xué)和倫理學(xué)以及為什么邏輯學(xué)和倫理學(xué)能夠融合為一體。學(xué)界在討論荀子的時候通常提到的邏輯實(shí)際上是西方的形式邏輯，即狹義的邏輯。然而，廣義的邏輯不只有形式推理，還有規(guī)范性。荀子名學(xué)的邏輯是規(guī)范邏輯，屬于廣義的邏輯。

　　鑒于荀子名學(xué)的規(guī)范性和符號學(xué)特征明顯，作為規(guī)范符號學(xué)典型的皮爾斯符號學(xué)有參考價值。皮爾斯也認(rèn)為邏輯學(xué)有狹義和廣義之分，“從狹義上，它是一門研究獲得真所需之必要條件的科學(xué);從廣義上說，它是一門研究思想之必然法則的科學(xué)，或者更準(zhǔn)確一點(diǎn)說，它是一般符號學(xué)，不僅研究真還研究符號作為符號的一般條件”[5]5,也就是說，狹義邏輯(人們通常認(rèn)為的形式邏輯)可以作為廣義邏輯(規(guī)范符號學(xué))的一部分。在皮爾斯的學(xué)科劃分中，符號學(xué)是哲學(xué)下面的規(guī)范性學(xué)科，等同于廣義邏輯學(xué)包括狹義邏輯和倫理學(xué)(包括政治學(xué)在內(nèi)的實(shí)踐科學(xué))。屬于規(guī)范學(xué)科的符號學(xué)就同時具有狹義邏輯的推理性和倫理學(xué)的規(guī)范性。按照此思路，荀子名學(xué)的邏輯學(xué)和倫理學(xué)為什么能夠融合為一體的問題可以得到很好的回答。

　　誠然，荀子的名學(xué)與皮爾斯的符號學(xué)有很大的不同。本文并不是簡單的對比或以皮爾斯符號學(xué)附會荀子的名學(xué)，只是借鑒皮爾斯的符號學(xué)的范疇論研究思路，也就是以規(guī)范符號學(xué)(廣義邏輯)融合(狹義)邏輯與倫理(即西方哲學(xué)的實(shí)踐層面)的基礎(chǔ)范疇而構(gòu)建相互關(guān)聯(lián)的邏輯關(guān)系。下文以此思路展開具體的論證從而呈現(xiàn)荀子名學(xué)至今不朽的學(xué)術(shù)價值。

　　一、規(guī)范符號學(xué)視角下的基礎(chǔ)范疇鏈：本-分-合

　　荀子名學(xué)探討的內(nèi)容相當(dāng)豐富，一些核心要素有助于厘清其內(nèi)在邏輯關(guān)系。梁啟超認(rèn)為荀子名學(xué)最終體現(xiàn)在“禮”,認(rèn)為“禮”的核心在于“分”,他說：“荀子言禮專主‘分',荀子以為只須將禮制定，叫人’各安本分‘.”[6]118“分”在荀子論著里既作“區(qū)分、辨別”的分，如“貴賤之等，長幼之差，知愚、能不能之分”[7]48,又作“職分、名分”的分，如“犯分亂理”[7]390,前者為動詞，后者為名詞，在語義上是相關(guān)的，后者是前者的結(jié)果，兩層含義不能分割。荀子名學(xué)有大量關(guān)于“分”的論述，僅《正名》就可以列舉諸多處，如“知者為之分別制名以指實(shí)”[7]370“明君知其分而不與辨也”[7]374等。隱含的“分”就更多，如，“辭”可為辭分，“辨”可為分辨，“義”也含有“分”,因?yàn)檐髯诱f，“義者，分此者也”[7]408,荀子名學(xué)似乎充滿了“分”論。不難理解，孫繼紅為什么在梁啟超的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“分”是荀子名學(xué)思想的邏輯起點(diǎn)。同時，她也認(rèn)為“分”還是荀子名學(xué)思想的邏輯過程和邏輯終點(diǎn)。[8]24以“分”作為基礎(chǔ)邏輯范疇來認(rèn)識荀子的名學(xué)的確有助于理解其內(nèi)在思想的邏輯關(guān)聯(lián)性。

　　但是，僅僅談?wù)?ldquo;分”會喪失“合”對荀子思想的重要價值。“分”相對的是“合”,在邏輯上有“分”就必有“合”,而且荀子有大量關(guān)于“合”的論述，如“辭合于說”[7]376“聽則合文”[7]376“知有所合謂之智”[7]367“性偽合”[7]322等，“分”如果能作為基礎(chǔ)范疇，“合”就不能不顧。實(shí)質(zhì)上，“分”是邏輯過程，“合”是邏輯終點(diǎn)，因?yàn)檐髯油ㄟ^“分”而正名，進(jìn)而名與實(shí)相合，才能達(dá)到合理、合智、合和、合道，最終“率民而一焉”[7]369的合治。如果邏輯起點(diǎn)以“本”來言，這個“本”就是荀子所說的“性”,即本性。事物的本性即名的實(shí)，天有本性，即自然天性，而人也有本性，即人的自然屬性和稟賦。如此，荀子的“性偽合”可以理解為以本性為邏輯起點(diǎn)。簡言之，“本”是邏輯范疇的起點(diǎn)，具有本性和潛在性。“分”是邏輯過程，具有人為性和互動性，即“偽”的特質(zhì)，人為的過程就是“分”的過程，可以是分辨、區(qū)分，也可以是分序、分級;“合”是邏輯終點(diǎn)，是共同體承認(rèn)的原則或道理。

　　為方便理解，我們可以借鑒皮爾斯的符號學(xué)。“本”“分”“合”作為荀子名學(xué)的基礎(chǔ)范疇，如果進(jìn)一步抽離內(nèi)容，就可以極簡化為皮爾斯符號學(xué)的基本數(shù)理范疇：“一”“二”“三”,分別代表三個相互關(guān)聯(lián)的邏輯項(xiàng)，每個范疇的品格即為第一性、第二性、第三性。第一性是質(zhì)性(類似本性)，是潛在的。第一性包含在表示互動關(guān)系的第二性中，從“一” 到“二”,走向“分”的階段。第一性和第二性又共同包含在第三性中。第三性是一般性，體現(xiàn)為原則、準(zhǔn)則和習(xí)慣，也是共同體的整“合”,具有解釋性、規(guī)范性。就范疇而言，荀子并沒有進(jìn)一步抽象到數(shù)理范疇。就范疇關(guān)系表達(dá)上看，其名理范疇的“本-分-合”基礎(chǔ)邏輯鏈與皮爾斯的數(shù)理范疇“一-二-三”基礎(chǔ)邏輯鏈?zhǔn)且恢碌摹?/p>

　　值得注意的是，荀子和皮爾斯各自的符號學(xué)雖然有不同的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)和目的，但是都屬于規(guī)范符號學(xué)。僅就邏輯終點(diǎn)就可以看出，荀子正名的結(jié)果必然合乎理和道，即一般的原則。不管王道還是天道必然合乎人道，順乎民意，類似皮爾斯的“第三性”,即符合共同體的一般性原則或共識。換言之，荀子的“合”和皮爾斯的“第三性”都是規(guī)范的。整體上看，荀子和皮爾斯各自的邏輯范疇都構(gòu)成了規(guī)范符號學(xué)。規(guī)范符號學(xué)處理的是“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”的邏輯問題而不是“真”與“假”的形式邏輯問題，確切地講，形式邏輯已融入到整體中，體現(xiàn)為規(guī)范邏輯體系。形式邏輯(狹義邏輯)只是規(guī)范邏輯(廣義邏輯)在某一個層面上的子環(huán)節(jié)，最終需要為規(guī)范邏輯服務(wù)。

　　如果我們認(rèn)識到荀子名學(xué)隱含的基礎(chǔ)邏輯范疇和規(guī)范符號學(xué)特性，那么完全有理由對荀子的名學(xué)進(jìn)行重構(gòu)。這一重構(gòu)可以基于“本-分-合”三個層面來闡述，分別是語言邏輯、認(rèn)知邏輯、倫理(實(shí)踐)邏輯。三個層面又有各自的具體邏輯結(jié)構(gòu)，共同構(gòu)成一個規(guī)范符號學(xué)體系，分別可以回應(yīng)荀子的制名之樞要、所緣以同異、所為有名。

　　二、規(guī)范符號學(xué)視角下的語言邏輯鏈：名-辭-辨-說-故

　　一般而言，“名”是語詞或概念，“辭”是命題，“辯說”為推理或論證，名、辭、辯說就可以構(gòu)成類似西方形式邏輯的概念、判斷、推理。也正是在這個意義上解釋，學(xué)界多認(rèn)為荀子名學(xué)具有形式邏輯，如溫公頤探討的“名-辭-辯說”論證結(jié)構(gòu)。伍非百把“辨”與“說”分開，形成“名-辭-說-辯”,他認(rèn)為荀子名學(xué)是“’正名‘、’析辭‘、’立說‘、’明辯‘”[9]6的邏輯研究，他特別區(qū)分了“說”與“辨”,并且認(rèn)為“名”“辭”“說”構(gòu)成“辯”的三要件。雖然荀子有的時候把“辯說”合在一起，但大多數(shù)時候是分開的，畢竟“辨”與“說”各有內(nèi)涵。在伍非百看來，“名”以舉實(shí)，“辭”兼兩“名”而抒一意，“’說‘為兼兩辭而成之獨(dú)語體，’辨‘則兼兩說而成之對語體也”[9]774.但是，“辨”有時兼有分辨之意，從“分”走向“合”的過程中，“辨”就理應(yīng)在“說”之前，畢竟最終是“說出故”,“說”作為小范疇是從“分”走向“合”的過程中具有最高程度“合”內(nèi)涵，最少具有“分”內(nèi)涵。除此之外，荀子也談?wù)?ldquo;故”,實(shí)際上最終的“合”范疇在語言邏輯上是“故”,“故”須加入到整個語言邏輯鏈條中。在這一點(diǎn)上，馮契很好地認(rèn)識到了中國古代名學(xué)“故”的作用，只不過他主要關(guān)注點(diǎn)是墨家名學(xué)。[10]255荀子作為一個兼收并蓄者，名學(xué)“故”的范疇在邏輯上也不能忽視。

　　既然荀子談?wù)摿?ldquo;名”“辭”“辨”“說”“故”,就不能忽略任何一個邏輯環(huán)節(jié)，從一個整體結(jié)構(gòu)來分析名學(xué)思想就是必要的。進(jìn)而，荀子名學(xué)的語言邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)為“名-辭-辨-說-故”.“名”是邏輯起點(diǎn)，處于“本”范疇，“辭”“辨”“說”具有不同程度的“分”處于邏輯過程的“分”范疇。“辭”是由各“名”組成的語句，辭分是指對語句的分析和判斷，“辨”也有分辨和論證的意思，“說”有分說和說出的意思，如此，從“辭”到“辨”再到“說”,“分”的程度越低，“合”的程度增加，向“合”靠近，但三者都是“分”范疇的不同邏輯環(huán)節(jié)，最終達(dá)到純粹的“合”,即說出“故(道理)”來，即“故”才是邏輯范疇的終點(diǎn)。“名-辭-辨-說-故”的語言邏輯結(jié)構(gòu)并不是完全的形式推理，形式邏輯的概念、判斷、推理只是這個推理結(jié)構(gòu)的一部分，大致相當(dāng)于名、辭、辨。最終“說”出的“故”是符合規(guī)范的“故”,即獲得共同體承認(rèn)的一般性共識或道理。

　　“名-辭-辨-說-故”的語言邏輯結(jié)構(gòu)中，各邏輯環(huán)節(jié)有不同的品格和要求。“名”是規(guī)約的，即荀子的“約定俗成”[7]372,所謂“名也者，所以期(約定)累實(shí)也”[7]376,名不合實(shí)則需要正名，“正名而期(符合規(guī)約)，質(zhì)請而喻”[7]376,能喻即言順，交流暢達(dá)。“辭”是用不同的“名”來表達(dá)一個命題，也是一種名實(shí)的融貫關(guān)系，“兼異實(shí)之名以論一意也”[7]376,“辨”在于“辨異而不過，推類而不悖”[7]376,“說”在于解說、立說，形成一家之言，名辭是基礎(chǔ)，為“辨說之用也”[7]376,辨說一起則“不異實(shí)名以喻動靜之道也”[7]376,名實(shí)問題也就被勘定，最終通過“分辨”與“解說”遞次又協(xié)同地達(dá)到“故”,所以荀子既言“辨”則盡“故”,又言以“說”出“故”.[7]376這樣的“故”必然達(dá)至共同體的承認(rèn)，因而具有一般性和規(guī)范性。

　　在“名-辭-辨-說-故”的邏輯結(jié)構(gòu)下，同樣可以重新合理地解釋荀子的制名之樞要。荀子正名的關(guān)鍵是名實(shí)符合，進(jìn)而“名定而實(shí)辨，道行而志通”[7]369.實(shí)分為實(shí)物和實(shí)事，名(語詞)與實(shí)物(對象)的符合，要符合制名之樞要的“同則同之，異則異之”[7]372,一般名與實(shí)物的符合要遵循制名之樞要的“約定俗成”,但是并非任何時候，也并非所有的名與實(shí)都是一一對應(yīng)的，因?yàn)?ldquo;名無固實(shí)”[7]372,名隨著使用可能會名不符實(shí)，有“同狀而異所”或“異狀而同所”[7]373.停留在名與實(shí)物(處于“本”的范疇)的討論只是最小主義。然而，名符合實(shí)更多地指名與實(shí)事的邏輯融貫，實(shí)事是關(guān)系性的表達(dá)，在語言上需要“辭-辨-說”的邏輯分析來闡明，最后得出的“故”是名與實(shí)事的邏輯融貫不是與實(shí)物的符合。因此，名實(shí)關(guān)系不僅是邏輯起點(diǎn)上的名與實(shí)物的符合還是名與名的組合，即對實(shí)事的邏輯融貫，尤其在“名-辭-辨-說-故”的邏輯鏈上做到融貫，這種融貫性也是規(guī)范性要求。如果邏輯起點(diǎn)上的名與實(shí)物的符合或者“名-辭-辨-說-故”的內(nèi)在邏輯做到融貫，也就實(shí)現(xiàn)了“同則同之，異則異之”和“稽實(shí)定數(shù)”的原則，即荀子的“制名之樞要”.而“制名之樞要”的要求實(shí)質(zhì)上預(yù)設(shè)了具有如此這般的原則，或者是語言本身的規(guī)約，或者是社會共同體的承認(rèn)和個人的義務(wù)。以規(guī)范性符號學(xué)而言，“制名之樞要”同時蘊(yùn)含了語言符號和社會符號的規(guī)范。這些或隱或顯的規(guī)范性符號從語言邏輯上奠定了人們應(yīng)該如此這般地行事的理論基礎(chǔ)。

　　三、規(guī)范符號學(xué)視角下的認(rèn)知邏輯鏈：天-感-心-知-智

　　正名需要勘定名實(shí)關(guān)系，即“制名之樞要”,從而回應(yīng)如何勘定名實(shí)關(guān)系。“制名之樞要”基于“名-辭-辨-說-故”.然而“名-辭-辨-說-故”的內(nèi)在關(guān)系的闡述只是奠定了“言順”的基礎(chǔ)。名實(shí)關(guān)系不僅是語言關(guān)系問題而且是認(rèn)識論的問題，只有人們認(rèn)識和把握了“實(shí)”才能正確地表達(dá)“名”,因而正名的認(rèn)知邏輯也很重要。

　　荀子的認(rèn)知邏輯是“天-感-心-知-智”.其中“天”指天性，是自然的天或自然本性，“天”是處于“本”的范疇，位于邏輯起點(diǎn)。荀子有《天論》，他的“天”與先秦其他諸子有很大不同，“天”已被他祛魅，不具有宗教意義，即便他也談及“神”,也不具有神學(xué)意義，屬于自然性的神，不具有宿命特點(diǎn)。“天”因時而變，因遇而變。他解釋道，“列星隨旋，日月遞炤，四時代御，陰陽大化，風(fēng)雨博施。萬物各得其和以生，各得其養(yǎng)以成。不見其事而見其功，夫是之謂神。皆知其所以成，莫知其無形，夫是之謂天”[7]270.天有天性，人有人性，天只有自然本性，人除了自然本性還有人為，即荀子的“偽”.“明于天人之分”[7]269或性偽之分正是荀子正名的一項(xiàng)基礎(chǔ)任務(wù)。“不事而自然謂之(本)性”[7]367, “心慮而能為之動謂之偽。慮積焉、能習(xí)焉而后成謂之偽”[7]367就是荀子明確的區(qū)分，也暗示了 “天”在于“本”性，人為在于“分”.

　　本性在自然即為天，要認(rèn)識“天”主要靠“感”“心”“知”,“感-心-知”是認(rèn)知邏輯的“分”范疇，其中“心”是整個名學(xué)范疇體系的核心，“感”有“心”的不斷積累才能獲得經(jīng)驗(yàn)，官能反復(fù)練習(xí)憑“心”才能有所“知”.“感”是眼、耳、鼻、舌、身的感受，感受事物本性，心統(tǒng)攝五感，心達(dá)至知，感、心、知的認(rèn)知都具有分辨的作用，由“感”到“心”再到“知”,“分”的程度依次減少，“合”的程度依次增加。人的認(rèn)識首先對事物的本性有“感”才有心知。按荀子的說法是，“形體、色、理以目異;聲音、清濁、調(diào)竽、奇聲，以耳異;甘、苦、咸、淡、辛、酸、奇味，以口異;香、臭、芬、郁、腥、臊、灑、酸、奇臭，以鼻異;疾、養(yǎng)、寒、熱、滑、鈹、輕、重，以形體異;說、故、喜、怒、哀、樂、愛、惡、欲，以心異。心有征知。征知，則緣耳而知聲可也，緣目而知形可也，然而征知必將待天官之當(dāng)簿其類然后可也。”[7]371

　　邏輯起點(diǎn)的“本”范疇關(guān)聯(lián)事物的天性，感、心、知的功能是分辨，處于“分”范疇，最終形成真正的知識，即“智”,“智”處于邏輯終點(diǎn)，屬于“合”的范疇。因?yàn)檐髯用鞔_說，“知有所合謂之智”[7]367.智的“合”類似皮爾斯符號學(xué)的第三性，具有一般性、規(guī)則性，最終的認(rèn)知結(jié)果一定是公共性的，不是某一個人的私人語言。如此，荀子名學(xué)的認(rèn)識論走向的是共同體承認(rèn)的規(guī)范。也意味著荀子認(rèn)識論在某種程度上具有可錯論，認(rèn)識的結(jié)果即知識是某種文化、某個共同體的公共理性的共識，不能保證絕對正確，可能隨時代或境遇而變，因而總體上屬于一種規(guī)范符號視閾下的認(rèn)知。

　　“天-感-心-知-智”的認(rèn)知邏輯結(jié)構(gòu)實(shí)際上也合理地回應(yīng)了荀子提出的“所緣以同異”的問題。換言之，正名有區(qū)分在于認(rèn)知有同異，認(rèn)知的同異在于“天-感-心-知-智”的認(rèn)知邏輯結(jié)構(gòu)。然而認(rèn)知邏輯畢竟是人的認(rèn)知邏輯，人有自然本性，也有仁、禮和義，最終需要人道，故荀子名學(xué)著重論述了相應(yīng)的倫理邏輯。

　　推薦閱讀：馬克思主義哲學(xué)能投稿哲學(xué)動態(tài)期刊嗎