摘要：從《憲法》和《人民法院組織法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，上級法院不應(yīng)以行政方式越權(quán)對下級法院的業(yè)務(wù)進(jìn)行管理，而應(yīng)該是通過對案件的審判監(jiān)督和區(qū)域內(nèi)法院整體工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)兩個(gè)方面實(shí)施監(jiān)督。

　　現(xiàn)行上、下級法院關(guān)系的弊端由于我國法律規(guī)定的上級法院對下級法院之間的關(guān)系存在盲區(qū)，其監(jiān)督缺乏可操作性，導(dǎo)致上下級法院關(guān)系呈行政化態(tài)勢。

　　當(dāng)下級法院遇到本應(yīng)屬于自己判決而自己又拿不準(zhǔn)的疑難案件時(shí)，就向上級法院請示，待上級法院作出具體指示后，再按上級法院意圖作出判決。這無疑限制了法官獨(dú)立性的發(fā)揮。

　　政治論壇推薦：《中國公證》由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。中國公證內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，中國公證公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。中國公證并獲中國優(yōu)秀期刊獎，現(xiàn)中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊。

　　目前，我國上下級法院之間的關(guān)系與行政機(jī)關(guān)上下級之間的關(guān)系如出一轍。按照法律規(guī)定，法院的上下級之間應(yīng)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是，從我國法院的現(xiàn)實(shí)狀況來看，上級法院卻是下級法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。評比、考核、聽取匯報(bào)、部署工作，所有上級行政機(jī)關(guān)所具有的權(quán)力上級法院幾乎都具備。由于法院的工作主要是由上級法院考核，這就難免造成下級法院在審理案件時(shí)不得不考慮到上級法院的考核和排名，要考慮改判率和發(fā)回重審率。下級法院有什么疑難案件，也要向上級法院請示，按上級法院的思路處理，因?yàn)檫@樣就不必?fù)?dān)心二審改判或發(fā)回重審的問題。殊不知，該作法實(shí)際上已經(jīng)違反了程序法，變二審終審制為一審終審制，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，影響了司法公正。

　　由于現(xiàn)行法律的規(guī)定，對于上下級法院之間關(guān)系的規(guī)定都比較原則，就如何科學(xué)配置上下級法院之間的職權(quán)，還缺少具體可操作的規(guī)范。但是，本人認(rèn)為，根據(jù)憲法精神，對法院上、下級職權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手：一是明確上級法院的職能范圍。上級法院的職能主要在一審職能、二審職能、審判監(jiān)督職能、統(tǒng)一法律適用職能。第一項(xiàng)職能與基層法院相同，后三項(xiàng)職能在確定上級法院的職能定位上具有重要意義。

　　二是上下級法院是監(jiān)督的關(guān)系。下級法院就案件疑難復(fù)雜問題向上級法院請示，誠然可以減少錯(cuò)案的發(fā)生，提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，但我們不能為此而犧牲掉法律的公平和公正。針對上下級法院間存在請示報(bào)告的現(xiàn)實(shí)問題，本人認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)主審法官責(zé)任制。在審判長的選拔上，應(yīng)該貫徹《人民法院審判長選任辦法》，嚴(yán)格執(zhí)行選任的原則和選拔的條件。同時(shí)加強(qiáng)主審法官的責(zé)任追究。其次，上級法院對下級法院的請示應(yīng)區(qū)別對待，不能一概答復(fù)。上級法院對案件事實(shí)不清的案件一律不予答復(fù)，對法律事實(shí)關(guān)系相對簡單，下級法院經(jīng)集體研討后完全有能力自己作出決斷的案件，也不必答復(fù)。對于在法律適用方面存在分歧的疑難案件，上級法院在提供參考性法理意見時(shí)，應(yīng)說明所提供的意見不作為裁判的法律依據(jù)。

　　現(xiàn)在，我國很多行政機(jī)關(guān)實(shí)行上下級垂直領(lǐng)導(dǎo)，如稅務(wù)、工商等，但法院的性質(zhì)決定了應(yīng)與行政機(jī)關(guān)不同，不能采用上級命令下級、下級服從上級的行政管理模式。上級法院和下級法院之間的關(guān)系應(yīng)僅限于監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，而且這種監(jiān)督只能通過訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。目前，法院系統(tǒng)流行的一些做法是不符合審判獨(dú)立的要求的，如下級法院向上級法院請示判決結(jié)果，或以請示法律問題為由和上級法院商量裁判結(jié)論，以及上級法院指令下級法院裁判等。這些做法，使下級法院的裁判喪失獨(dú)立性，也使一方當(dāng)事人失去了程序上獲得救濟(jì)的權(quán)利。因此，上級法院應(yīng)保證下級法院獨(dú)立審判，逐步限制下級法院請示的范圍，直至最終取消請示制度。這有利于實(shí)現(xiàn)上級法院通過法律程序監(jiān)督下級法院公正審理案件。