摘要：法律語言的準(zhǔn)確性與模糊性如車之兩輪，鳥之兩翼始終伴隨著法律語言的運(yùn)用和發(fā)展。起訴書作為法律語言的呈現(xiàn)形式，可謂是檢察機(jī)關(guān)審查起訴的階段性成果，“是指人民檢察院經(jīng)審查起訴，決定將被追訴人交付審判，向人民法院提起公訴時(shí)，所制作的法律文書”。如果說“法律文書”的基本要求是敘述明確、邏輯清晰、準(zhǔn)確有力，那么“法治講演”應(yīng)在此基礎(chǔ)上更具備說理充分、論證嚴(yán)密以及語言的法治宣傳教育功能。

　　一、起訴書中“瑣事”一詞之功效

　　起訴書的形式要素包括被告人的基本情況、案件審查過程、案件事實(shí)經(jīng)過、認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)及法律評(píng)價(jià)。犯罪事實(shí)是起訴書最重要的組成部分，也是對(duì)被告人進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的根據(jù)。主要包括時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人、起因、危害行為、危害結(jié)果等，主要圍繞犯罪構(gòu)成要件加以敘述。對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行敘述時(shí)，“瑣事”一詞常被用于描述不具有典型性或突出特點(diǎn)的案件起因或被告人的犯罪動(dòng)機(jī)。如“被告人王某某在某市場一水果攤處，因瑣事與被害人李某發(fā)生矛盾，后王某某持凳子、鐵管毆打李某，致其輕傷。”此處，被告人與被害人發(fā)生矛盾的起因，即被告人的犯罪動(dòng)機(jī)以簡單的“瑣事”二字抽象概括。事實(shí)上，瑣事是指當(dāng)事人雙方在水果攤前晚斗地主紙牌游戲，后因游戲輸贏找錢問題發(fā)生爭執(zhí)引發(fā)故意傷害的行為。又如，“被告人樊某某因瑣事與郭某某發(fā)生爭執(zhí)后，持刀將郭某某胸、腹部扎傷，經(jīng)鑒定為重傷。”此處的瑣事是指當(dāng)事人雙方本是雇傭關(guān)系，被告人認(rèn)為被害人拖欠了其工資，雙方就工資結(jié)賬問題說法不一、商談未果后，被告人產(chǎn)生故意傷害的動(dòng)機(jī)。

　　從法律語言的基本特征來看，“瑣事”一詞體現(xiàn)了法律語言的模糊性與抽象性。如果說嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性是法律語言的固有特征的話，法律語言有時(shí)所體現(xiàn)出的模糊和籠統(tǒng)也是語言表述之必然。如我國《刑法》第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”，其中的“明顯”、“必要”、“重大”都屬于模糊性表述。需要指出的是一定范圍內(nèi)的模糊性表述不能被指是法律語言的缺陷，而是與準(zhǔn)確性一樣有其存在的合理性，甚至借助語言的開放性能夠解決語言符號(hào)與被指對(duì)象之間無法達(dá)到的完全同一的關(guān)系。在此意義上，起訴書中對(duì)于無需刻意強(qiáng)調(diào)的案件事實(shí)起因，或是在起因本身不具有重要意義且無法通過簡明扼要的表述將其歸納清楚的情形，使用瑣事一詞能夠?qū)讣聦?shí)放在其他要素如犯罪行為、犯罪結(jié)果上，并使起訴書的語言看起來更加詳略得當(dāng)，簡明有序。

　　二、起訴書中“瑣事”一詞之“罪過”

　　一篇法律文書如何從生冷的格式文本上升為優(yōu)秀的法治講演，法治的思維方式與敘案說理的技巧是其關(guān)鍵所在。以“瑣事”表述案件的起因，或是將這一詞匯當(dāng)作撰寫事實(shí)起因的萬能鑰匙，將會(huì)進(jìn)入概念化、公式化的桎梏。案情說明的質(zhì)量到位，那么得出的法律評(píng)價(jià)必然基礎(chǔ)夯實(shí)，符合情理，有法有據(jù)。對(duì)案件起因機(jī)械地套用“瑣事”二字，無法揭開案件起因的面紗，那么法治所具有的公開性、程序、參與的基本精神以及法律文書通過說理所達(dá)到的權(quán)威性或當(dāng)事人的認(rèn)同性也會(huì)大打折扣。在一些情形下，“瑣事”的濫用會(huì)對(duì)案件定罪量刑產(chǎn)生不利影響，甚至影響到案件的定性。

　　(一)“瑣事”替代案件起因，不宜揭示行為人犯罪動(dòng)機(jī)與人身危險(xiǎn)性

　　“瑣事”所概括的案件起因在形式上往往體現(xiàn)的微不足道，或與犯罪行為缺乏直接因果關(guān)系。但不可否認(rèn)，案件起因包括義憤、生存所迫、貪財(cái)、精神空虛及報(bào)復(fù)等，是犯罪動(dòng)機(jī)的寫照，能夠解釋犯罪的最初源動(dòng)力。犯罪動(dòng)機(jī)是指刺激行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到犯罪目的的內(nèi)心沖動(dòng)和內(nèi)心起因，是支配行為人實(shí)施犯罪最根本的心理因素，也是行為人實(shí)施犯罪的內(nèi)心需要和滿足。犯罪動(dòng)機(jī)產(chǎn)生于具體的犯罪行為之前。如上述案例所體現(xiàn)的被告人的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，或因玩牌爭執(zhí)，或因工資結(jié)賬問題商談未果而報(bào)復(fù)。一般認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是指“犯罪行為人再次實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)，即再犯可能”。案件起因上的差異體現(xiàn)了行為人人身危險(xiǎn)性大小的不同。如案件起因于行為人的長期預(yù)謀和精心策劃，行為人犯罪心理形成的時(shí)間較長，并具有不惜一切代價(jià)達(dá)到犯罪目的的犯罪心理，這樣的人身危險(xiǎn)性與打牌過程中因找錢爭執(zhí)不下，情緒失控實(shí)施犯罪行為所體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性不可同日而語。起訴書的敘案說理過程也是法律證成的過程，表面上對(duì)案件事實(shí)敘述的粗略隱含著司法擅斷的價(jià)值取向。“瑣事”所高度濃縮或省略的不僅是需要檢察官費(fèi)盡心力的遣詞造句，更是對(duì)案件細(xì)節(jié)的一絲不茍和對(duì)行為人的全面、客觀、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。語言細(xì)節(jié)的疏漏，體現(xiàn)的是對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性差異的關(guān)注不足，進(jìn)而是對(duì)刑法謙抑性和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的褻瀆。

　　(二)“瑣事”掩藏被害人過錯(cuò)，不利于刑事責(zé)任劃分的客觀公正

　　“被害人過錯(cuò)是指被害人故意或過失實(shí)施的，對(duì)被告人犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生和犯罪行為的發(fā)生以及犯罪程度的激化起到推動(dòng)作用的不當(dāng)或違法行為。”“瑣事”所取代的事實(shí)描述一般是犯罪行為產(chǎn)生之前雙方當(dāng)事人之間的矛盾沖突，或稱“導(dǎo)火索”。如被害人與被告人妻子有不正當(dāng)關(guān)系，兩人在約會(huì)時(shí)被被告人知道，事先蹲守在被害人出現(xiàn)時(shí)將其打傷。又如當(dāng)事人雙方系鄰居素有矛盾，被害人將自家?guī)募S便倒在被告人家門前以示羞辱，致被告人母親羞憤發(fā)病，被告人持刀將被害人砍傷。此時(shí)如果用“瑣事”一筆帶過，將忽略被害人在先行為的可譴責(zé)性，被害人行為對(duì)被告人犯罪動(dòng)機(jī)產(chǎn)生或雙方對(duì)抗程度加大的推動(dòng)因素，掩蓋被告人行為與被害人過錯(cuò)之間的間接因果關(guān)系。被害人過錯(cuò)的理論價(jià)值在于為客觀評(píng)價(jià)被告人的人身危險(xiǎn)性提供了依據(jù)。由于被害人過錯(cuò)對(duì)被告人犯罪行為的產(chǎn)生起到了“添油加醋”的作用，因而使犯罪行為表現(xiàn)出一定程度的“可理解性”，進(jìn)而影響到量刑。

　　三、法律語言準(zhǔn)確性與模糊性的二維價(jià)值平衡

　　以藝術(shù)匠師完美之心締造優(yōu)秀的法治講演是新形勢下司法工作者的職業(yè)追求。庭審時(shí)，控辯雙方思想交流的方式體現(xiàn)為語言表達(dá)的方式，所謂“事實(shí)勝于雄辯”，起訴書案件事實(shí)的敘述將在庭審中構(gòu)建法律事實(shí)的最初輪廓。更為重要的是，案件事實(shí)的敘述體現(xiàn)了承辦人的思維方式。法治思維是規(guī)則思維和程序思維，蘊(yùn)含法治最基本的公平、正義、自由、權(quán)利等價(jià)值觀念。同時(shí)“法治思維是理性思維，是講究邏輯推理、修辭論辯和解釋技術(shù)的思維方式”。用簡潔明了的語言對(duì)案件事實(shí)起因予以交代，體現(xiàn)了檢察官辦案的客觀公正。相反，以“瑣事”高度抽象一切案件事實(shí)的起因，隱含著“唯結(jié)果論”的人治思維模式。以故意傷害罪為例，即機(jī)械地套用犯罪構(gòu)成四要件理論后，過分關(guān)注危害后果，造成輕傷害案件的入罪率畸高。一些司法人員習(xí)慣于認(rèn)為雙方當(dāng)事人因“瑣事”發(fā)生口角，矛盾升級(jí)，后被告人至被害人輕傷以上后果，即構(gòu)成故意傷害罪。這樣的入罪思維不僅忽略了被害人的過錯(cuò)，甚而有可能簡化被害人先動(dòng)手的可能性，進(jìn)而出現(xiàn)張明楷教授所說的“將正當(dāng)防衛(wèi)或被害人承諾的行為或?qū)⑷狈室獾男袨檎J(rèn)定為故意傷害罪”的問題。或許實(shí)踐中大多數(shù)案件所用的“瑣事”一詞恰當(dāng)?shù)轿?，為之取代的事?shí)起因確實(shí)無足輕重，但法律文書中模糊性語言的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)是在法治思維之下窮盡準(zhǔn)確性語言或在卻有需要的情境下使用，而不應(yīng)淪為司法人員怠于表述的“萬能鑰匙”。若如此，其不利影響將如同法院判決書中對(duì)控辯針鋒相對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行羅列后，繼而寫到“因此，依據(jù)某法某條，判決如下”一般，增加了結(jié)論的神秘色彩，降低了司法文書的公信力。此外，從法制宣傳教育意義出發(fā)，起訴書擔(dān)當(dāng)著“寓教于訴”的重要角色。庭審時(shí)，旁聽群眾尤其是被告人家屬甚至在釋法說理詳盡毫無瑕疵的情況下，依然憤懣難平，更何況連據(jù)以指控的起訴書事實(shí)撰寫都有如“蜻蜓點(diǎn)水”，若真如此，司法的公信力，案件當(dāng)事人的服判息訴以及檢察官的職業(yè)價(jià)值恐怕都將與我們漸行漸遠(yuǎn)。