摘要：我國(guó)公民的受教育權(quán)也已具有初步的法律保障，同時(shí)經(jīng)過(guò)這些年的發(fā)展，大家對(duì)其越來(lái)越了解和認(rèn)同，受教育權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)現(xiàn)情況有很大的改善，但是，一些問(wèn)題也仍然存在。我們應(yīng)積極采取各種有效措施，切實(shí)保障公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　一、受教育權(quán)的概念和屬性

　　就各國(guó)的憲法制度而言，有些國(guó)家確定受教育權(quán)利、突出公民對(duì)國(guó)家的要求權(quán);有些國(guó)家則確定受教育自由，突出公民選擇何種教育方式及內(nèi)容自主性。日本學(xué)者大須賀明提出“受教育權(quán)是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，其實(shí)只是為了爭(zhēng)取更好的生存能力而要求國(guó)家從經(jīng)濟(jì)角度提供必要的文化教育條件和均等的教育計(jì)劃的權(quán)利”，他認(rèn)為受教育權(quán)是一種社會(huì)權(quán)利。

　　我國(guó)學(xué)者在受教育權(quán)上也有不同表述。有學(xué)者認(rèn)為受教育權(quán)是公民在教育領(lǐng)域接受文化、科學(xué)等訓(xùn)練的權(quán)利。有的認(rèn)為受教育權(quán)是人與生俱來(lái)的權(quán)利、是實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)的基礎(chǔ)、具有權(quán)利和義務(wù)相結(jié)合的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為受教育權(quán)是國(guó)家保障地公民自由平等地接受教育的權(quán)利。

　　受教育權(quán)具有下列幾個(gè)屬性：第一，主體廣泛性;第二、依法性，這是教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的特點(diǎn);第三，福利性，它要求國(guó)家通過(guò)各種措施予以保障，在提供教育條件、機(jī)會(huì)甚至事后的救濟(jì)方面均積極作為，履行保障公民受教育權(quán)方面的責(zé)任;第四，平等性。

　　由于受教育權(quán)平等是受教育權(quán)的核心原則，筆者想在此展開(kāi)論述一下。憲法強(qiáng)調(diào)平等權(quán)，為公民平等享有憲法和法律規(guī)定的包括受教育權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)利提供了憲法基礎(chǔ)。受教育權(quán)平等主要涵括三方面內(nèi)容，即入學(xué)機(jī)會(huì)的平等、學(xué)業(yè)成就的平等和受教育后的就業(yè)機(jī)會(huì)的平等。也就是說(shuō)，受教育權(quán)的平等不僅意味著權(quán)利設(shè)定上的平等，還包括受教育權(quán)保障上的平等，這就要求消除一切基于種族、外貌、語(yǔ)言、性別、社會(huì)出身、經(jīng)濟(jì)條件等的歧視，取消一切損害教育平等的區(qū)別、排斥、限制，使每一個(gè)公民受教育權(quán)都能得到平等的保護(hù)。

　　筆者不由想起了著名的美國(guó)1954年“校區(qū)隔離第一案”。當(dāng)時(shí)美國(guó)四個(gè)州的黑人公民起訴州法對(duì)中小學(xué)采取“平等隔離”政策。在各州決定中，堪州和南卡法院認(rèn)為隔離學(xué)校的設(shè)施已經(jīng)平等，因而駁回原告要求;弗州和特拉華法院則認(rèn)為設(shè)施尚有欠平等，因而弗州法院要求州政府實(shí)行進(jìn)一步平等化，而特拉華法院則要求白人學(xué)校錄取黑人學(xué)生。所有州法院都維持了州法的“平等隔離”條款。案件到了聯(lián)邦最高法院后，聯(lián)邦最高法院判決種族隔離、教育設(shè)施隔離是“內(nèi)在不平等”的，因此必然侵犯“平等保護(hù)”原則。從世界憲政史上這個(gè)涉及受教育權(quán)的著名案例中，筆者認(rèn)識(shí)到：包括受教育權(quán)在內(nèi)的權(quán)利平等不僅僅要有形式的平等，還要有實(shí)質(zhì)的平等。而實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)都有個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。

　　二、我國(guó)現(xiàn)階段受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)情況

　　我國(guó)目前保障受教育權(quán)的法律包括《憲法》、《義務(wù)教育法》、《教育法》、《教師法》以及國(guó)務(wù)院所頒發(fā)的《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》等多項(xiàng)部門(mén)法規(guī)和規(guī)章。但即便有如此多的法律和法規(guī)，許多的問(wèn)題仍然層出不窮，表現(xiàn)主要如下：

　　(一)公民受教育權(quán)的不平等性

　　公民受教育權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)不能得到十分有效的保障、尤其是對(duì)特殊人群的受教育權(quán)的保護(hù)還亟需我們進(jìn)一步關(guān)注。所謂特殊群體是指那些由于自身或社會(huì)原因處于不利地位的社會(huì)群體。2010年引起社會(huì)關(guān)注的齊騰飛被拒入學(xué)案便是一例。殘疾學(xué)生齊騰飛所幸通過(guò)媒體報(bào)道，引起各界關(guān)注，從而相關(guān)部門(mén)在調(diào)查以后查實(shí)齊騰飛并未作弊，經(jīng)多項(xiàng)流程后學(xué)校終于讓齊騰飛入學(xué)了。但如果沒(méi)有媒體報(bào)道，無(wú)人關(guān)注，誰(shuí)又會(huì)為此負(fù)責(zé)、承擔(dān)責(zé)任、還齊騰飛受教育的平等權(quán)?殘疾人等特殊群體入學(xué)、享有平等的受教育權(quán)確實(shí)更難。甚至還有考生僅因外貌原因而被無(wú)故拒絕入學(xué)，被拒理由與其所學(xué)專業(yè)毫無(wú)因果聯(lián)系。2010年8月重慶開(kāi)縣龍安鄉(xiāng)考生徐某因臉部疤痕被某學(xué)院拒收就是一例。學(xué)校認(rèn)為其臉部有疤痕，不宜當(dāng)醫(yī)生，故不錄取。這是對(duì)考生的一種的人身歧視。

　　除高等教育領(lǐng)域嚴(yán)重不平等，義務(wù)教育領(lǐng)域也仍然還存在實(shí)際的不平等。在教育資源占有和受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度方面，存在嚴(yán)重的城鄉(xiāng)差別，既有純地域上的，也有身份上的;既有初等教育上的不平等，也有中等教育上的不平等。“九年義務(wù)教育”在一些地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)原因，并得不到保障。對(duì)于那些沒(méi)有機(jī)會(huì)讀完小學(xué)和初中的孩子來(lái)說(shuō)，受教育權(quán)就如同空中樓閣無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣的例子太多了。城市里的受教育者比農(nóng)村里受教育者享有更多、更優(yōu)質(zhì)的義務(wù)教育。此外，農(nóng)村貧困地區(qū)女童的受教育權(quán)保障嚴(yán)重不足是個(gè)不容忽視的問(wèn)題。我國(guó)已從憲法的高度賦予了婦女在教育上與男子享有平等的受教育權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)中，由于家庭經(jīng)濟(jì)困難、教育資源短缺、觀念和文化因素等，我國(guó)農(nóng)村女性在受教育權(quán)方面與男性相比，存在很大的差異。和農(nóng)村的男童相比而言，農(nóng)村女童入學(xué)率低、輟學(xué)率高，使得女童受教育機(jī)會(huì)嚴(yán)重缺失、受教育權(quán)很難得到保障。這樣導(dǎo)致的問(wèn)題絕不僅僅是教育、文化的問(wèn)題，還會(huì)產(chǎn)生其他一系列問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)、環(huán)保等，所以需要予以重視，采取措施，不能聽(tīng)任問(wèn)題擴(kuò)大。

　　(二)教育立法的不完善

　　現(xiàn)行的教育法律法規(guī)大部分規(guī)定都比較籠統(tǒng)與抽象，且立法數(shù)量少、層次不高，而其中關(guān)于保障受教育權(quán)的部分則更為單薄，因此教育立法在實(shí)際生活中的貫徹和執(zhí)行并沒(méi)有達(dá)到良好的效果，亟待完善。

　　(三)有關(guān)教育權(quán)法律救濟(jì)的程序性規(guī)定較少

　　教育權(quán)法律救濟(jì)的程序規(guī)定十分單薄，以致現(xiàn)實(shí)生活中受教育權(quán)損害而得不到法律救濟(jì)的現(xiàn)象多次出現(xiàn)。很多已頒布的法律法規(guī)多為宣言性立法或原則性規(guī)范，真正程序性的規(guī)定寥寥無(wú)幾，致使法律雖有規(guī)定但難見(jiàn)實(shí)效，立法精神難以體現(xiàn)。如盡管《教育法》對(duì)學(xué)生規(guī)定了有提起申訴的權(quán)利，但具體該如何操作、哪些步驟、什么部門(mén)接受申訴等細(xì)節(jié)問(wèn)題根本沒(méi)有提及，導(dǎo)致學(xué)生的權(quán)利一旦受到侵犯也不知該如何處理。

　　目前在實(shí)踐中，由于《教育法》規(guī)定“受教育者在受教育權(quán)被侵犯時(shí)，將受教育權(quán)以人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)為由提起民事訴訟”，我國(guó)的多數(shù)教育糾紛案件都轉(zhuǎn)化為民事案件。這樣，公民的受教育權(quán)難以在第一時(shí)間得到司法保障。如我國(guó)“憲法司法化第一案”中，齊玉苓于1990年被山東濟(jì)寧商校錄取，但其錄取通知書(shū)被中學(xué)同學(xué)陳曉琪及其父盜用，濟(jì)寧商校、滕州市教委及其所在中學(xué)滕州八中有部分責(zé)任。十年后，齊玉苓偶然發(fā)現(xiàn)了事情真相，因而在法院起訴陳曉琪及市教委、中學(xué)、商校侵犯了其姓名權(quán)和受教育權(quán)。山東棗莊中級(jí)法院判決被告侵犯了原告姓名權(quán)并賠償原告的精神損失，但認(rèn)為原告已放棄了受教育權(quán)。上訴后，山東省高院向最高法院請(qǐng)示由姓名權(quán)糾紛引發(fā)的受教育權(quán)問(wèn)題。最高法批示回復(fù)被告侵犯了原告的受教育權(quán)，并造成具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在本案可以看出，受教育權(quán)由于沒(méi)有一個(gè)專門(mén)的司法救濟(jì)途徑，最終只能依附了民事判決，因此公民想要通過(guò)法律訴訟對(duì)其受教育權(quán)進(jìn)行救濟(jì)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)往往花費(fèi)大量的時(shí)間、精力，可能還不能得到有效救濟(jì)。

　　三、我國(guó)受教育權(quán)平等保障的實(shí)現(xiàn)途徑

　　(一)發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)，為教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供物質(zhì)保障

　　道理很簡(jiǎn)單，“巧婦難為無(wú)米之炊”。再好的關(guān)于教育權(quán)的法律規(guī)定如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)投入予以實(shí)現(xiàn)都是空談。要新建與我國(guó)人口數(shù)量相匹配的幼兒園、小學(xué)、中學(xué)，要達(dá)到優(yōu)質(zhì)的教學(xué)、改善教育硬件設(shè)施、適當(dāng)提高老師收入，要平衡發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)的教育投入，都需要有比較厚實(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力才能做到。

　　(二)加強(qiáng)教育意識(shí)，為教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供思想保障

　　如果我們的經(jīng)濟(jì)上去了，但政府和民間資產(chǎn)仍然不將這些新增資產(chǎn)取出一定比例進(jìn)行教育投入，那我們的教育仍然因缺乏物質(zhì)保障而停滯不前。所以，只有政府從思想上、觀念上意識(shí)到教育是何等的重要，并從實(shí)際行動(dòng)上體現(xiàn)出來(lái)，我們才有希望使受教育權(quán)得到更好的保障。關(guān)于這一點(diǎn)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)在文件中規(guī)定教育投入比例要達(dá)到要求值，但在落實(shí)時(shí)是否能真正做好，特別是區(qū)縣一級(jí)政府是如何做的，還需要進(jìn)一步督查或有更細(xì)更嚴(yán)格的規(guī)定。同時(shí)我們還要營(yíng)造一個(gè)好的社會(huì)氛圍，加大宣傳力度，喚起社會(huì)各界對(duì)弱勢(shì)人群的關(guān)注，增強(qiáng)社會(huì)輿論的監(jiān)督功能，使不僅個(gè)別社會(huì)精英(包括國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法人員)而且普通百姓大眾都具有保障教育權(quán)的意識(shí)，即這個(gè)意識(shí)成為社會(huì)公眾主流意識(shí)，才能為教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供思想保障。

　　(三)重視司法保護(hù)，為教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供法律保障

　　司法是最后一道防線，當(dāng)公民的權(quán)利被侵犯后去溝通、去申訴都無(wú)效果時(shí)，只能依靠司法救濟(jì)。受教育權(quán)是公民的憲法權(quán)利和基本人權(quán)，必然也需要司法的保障。受教育權(quán)的司法保障是實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)平等的重要途徑。

　　首先要完善立法，制定科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆杀Ｕ象w系，將立法進(jìn)一步細(xì)化。其次，要解決當(dāng)公民受教育權(quán)受到侵犯、提起訴訟時(shí)，法院所依據(jù)的行政法規(guī)和規(guī)章與憲法有沖突，該怎么辦的問(wèn)題，如“洛陽(yáng)玉米種子案”中所體現(xiàn)的地方性法規(guī)與憲法沖突問(wèn)題。筆者認(rèn)為可以建議我國(guó)最高人民法院獲得憲法訴訟的權(quán)限，以及獲得判斷行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章的抽象行政行為是否合憲、是否合法的資格。在憲法中確立法院的司法審查權(quán)，這是公民憲法性基本權(quán)利進(jìn)行司法保障的憲法依據(jù)。再如筆者上述提到的我國(guó)“憲法司法化第一案”，齊玉苓是否可以針對(duì)滕州市教委的具體行政行為提起行政訴訟?筆者認(rèn)為在此情況下，公民尋求救濟(jì)的應(yīng)當(dāng)是行政訴訟而不是民事訴法方式來(lái)解決。我國(guó)《行政訴訟法》第一條規(guī)定了人民法院受案范圍，然而對(duì)公民受教育權(quán)收到侵犯時(shí)能否提起行政訴訟并未作出明確的規(guī)定。既然該法不同于憲法，憲法規(guī)定往往比較抽象以維持其穩(wěn)定性，而《行政訴訟法》需詳細(xì)好操作才行，所以，應(yīng)當(dāng)明確將教育行政復(fù)議納入行政訴訟的受理范圍內(nèi)。