論文摘要：對(duì)處于現(xiàn)代化過(guò)程之中的印度來(lái)說(shuō)，按照西方模式建立的民主制度導(dǎo)致了印度在現(xiàn)代化過(guò)程中很難建立起適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)速度的基礎(chǔ)設(shè)施，政府效率低下也在一定程度上阻礙的現(xiàn)代化的發(fā)展，中央政府難以控制地方主義勢(shì)力也使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針的貫徹執(zhí)行步履維艱。

　　論文關(guān)鍵詞：民主;現(xiàn)代化;強(qiáng)大政府

　　印度近年來(lái)的迅速崛起引人注目。孟買作為印度最大的商業(yè)城市，承擔(dān)著全國(guó)三分之一的載運(yùn)量。然而，孟買機(jī)場(chǎng)只有一個(gè)主跑道，飛機(jī)經(jīng)常在天上盤旋40分鐘才有機(jī)會(huì)降落。既然這樣，為什么不擴(kuò)建機(jī)場(chǎng)呢?因?yàn)榘鼑鷻C(jī)場(chǎng)的，是9萬(wàn)戶的貧民窟居民，他們非法占據(jù)著機(jī)場(chǎng)的160英畝土地。那為什么不把這些貧民窟清除呢?在印度，哪怕機(jī)場(chǎng)有著所有的法律權(quán)利和依據(jù)，強(qiáng)制拆遷也很難執(zhí)行：孟買的1700萬(wàn)居民中，有一半是貧民窟居民，他們選舉時(shí)投票，比中產(chǎn)階級(jí)還踴躍，被稱為“選票銀行”。誰(shuí)敢動(dòng)他們?美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》曾經(jīng)在頭版頭條報(bào)道過(guò)一個(gè)普通的印度清潔女工——帕沃，她是孟買機(jī)場(chǎng)邊上貧民窟里的一員。帕沃和其他貧民窟非法居民一起展開了抗議，抗議把機(jī)場(chǎng)賣給私人投資者，以保護(hù)自己的住房。她手里有捍衛(wèi)自己權(quán)利的武器：選票。她對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：這個(gè)世界最大的民主國(guó)家，怎么敢推倒擋了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路的選民的房子?

　　在印度，民主與現(xiàn)代化并沒(méi)有如西方現(xiàn)代化理論所預(yù)言的那樣密不可分，而是成為一對(duì)互相掣肘的悖論。印度的議會(huì)民主制如何制約經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，印度的民主與現(xiàn)代化為何會(huì)成為一對(duì)悖論，解決途徑又是什么?這是本文將要探討的問(wèn)題。

　　一、印度民主與現(xiàn)代化的悖論

　　印度被譽(yù)為“最大的民主國(guó)家”、“民主櫥窗”。2009年印度大選，參選的黨派達(dá)到1000 多個(gè)，參加投票的選民達(dá)到7億人。但是，正如印度歷史學(xué)家阿帕娜·巴蘇指出：民主的意義遠(yuǎn)非每5年舉行一次自由選舉這么簡(jiǎn)單，良好的管理與政治自由同等重要，印度在這方面存在許多不足。印度的民主帶來(lái)了政治自由，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)良好的經(jīng)濟(jì)管理。印度的民主制約現(xiàn)代化的發(fā)展主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面。首先，印度的基礎(chǔ)設(shè)施差;其次，印度政府效率低下;再次，印度的中央政府難以控制地方主義勢(shì)力。

　　印度的基礎(chǔ)設(shè)施極度落后已經(jīng)是一個(gè)非常引人注目的現(xiàn)象。印度落后的公路、港口、機(jī)場(chǎng)和電力系統(tǒng)，是印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須解決的巨大的“硬件問(wèn)題”。但是在印度的民主和多元政治體制下，地方基礎(chǔ)設(shè)施的改善無(wú)疑是一個(gè)牽涉各種利益的復(fù)雜的決策過(guò)程。

　　孟買的城市改造問(wèn)題一直難以解決是印度基礎(chǔ)設(shè)施難以改善的縮影。孟買在印度的經(jīng)濟(jì)地位相當(dāng)于中國(guó)的上海，但是孟買和上海相比卻完全沒(méi)有國(guó)家化大都市的樣子，高樓大廈邊上就挨著貧民窟。和高樓大廈相比，貧民窟簡(jiǎn)直就是地獄，成片低矮的小房子和20年前上海的棚戶區(qū)差不多，擁擠不堪，一個(gè)不到10平方米的小屋子，可以住上一家5口人，甚至更多，環(huán)境也不敢恭維，雜亂無(wú)章，沒(méi)有綠化，沒(méi)有運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所，孩子們只能在街道上打板球。[3]人們不禁要問(wèn)，既然環(huán)境如此之差，為什么不進(jìn)行環(huán)境整治呢?原因是印度的民主制度是不容許強(qiáng)制拆遷的。例如，印度的憲法規(guī)定，印度公民有選擇在哪里居住的權(quán)利。而且，如果一個(gè)人成功的在一塊地上住了一段時(shí)間，比如一年，別人沒(méi)有趕他，以后就再也不能趕他了。在印度孟買的貧民窟，人人都是釘子戶。只要強(qiáng)制拆遷，就會(huì)引起居民的示威乃至騷亂，政治家為了得到更多的選票也不敢得罪這些住在貧民窟的人。所以，在印度的拆遷成本非常巨大，是政府無(wú)法負(fù)擔(dān)的。

　　印度的公路網(wǎng)號(hào)稱世界上長(zhǎng)度排名第二，但是絕大部分路況極差。高速公路只占2%，其中能雙向通車的，只占高速路網(wǎng)的12%。137印度的鐵路里程非常長(zhǎng)，但大多是在英國(guó)殖民時(shí)期建成的。印度獨(dú)立之后建成的鐵路鳳毛麟角，現(xiàn)在印度的鐵路里程比1947年才增加了1萬(wàn)多公里。因此印度的鐵路運(yùn)輸直到現(xiàn)在還非常落后。車頂上坐滿人、車兩邊“掛人”的現(xiàn)象在印度還時(shí)常可以見到。印度鐵路建設(shè)鐵路的效率也非常低下，例如，遲遲難以建成一條通往克什米爾地區(qū)的鐵路，已經(jīng)成為印度在基礎(chǔ)設(shè)施方面與鄰國(guó)中國(guó)存在差距的一個(gè)標(biāo)志。印度早在二十年前就計(jì)劃修建一條通往克什米爾地區(qū)的鐵路，但直到最近才剛剛鋪設(shè)了三分之一，盡管鐵路全長(zhǎng)僅為345公里，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于長(zhǎng)達(dá)1142公里的中國(guó)青藏鐵路。

　　印度政府不缺乏偉大的夢(mèng)想，決策能力也尚可，最缺乏的是執(zhí)行能力。執(zhí)行能力差導(dǎo)致了印度政府效率低下。美國(guó)學(xué)者李侃如在談到印度的“制度成本”時(shí)說(shuō)：“印度政府從來(lái)都有一個(gè)雄心勃勃的計(jì)劃，但只是‘paper plan’，從來(lái)沒(méi)有變成‘real plan’。一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施必須要與不同的利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)，談項(xiàng)目要好幾年，干項(xiàng)目又要好幾年。” 亞洲政經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)顧問(wèn)公司2010年發(fā)表的年度調(diào)查報(bào)告顯示，印度是亞洲地區(qū)政府行政管理效率最差的國(guó)家。

　　印度的中央政府難以控制地方主義勢(shì)力。80年代以來(lái)，印度各地都掀起了強(qiáng)烈的反對(duì)中央運(yùn)動(dòng)，向聯(lián)邦政府提出了“放權(quán)”問(wèn)題，爭(zhēng)取地方自治。90年代以來(lái)，印度社會(huì)迅速走向碎片化，各種政治勢(shì)力紛紛登場(chǎng);而且，地方政治變得越來(lái)越活躍，并有和中央政治分庭抗禮之勢(shì)。這些都阻礙了中央政府經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)施，減緩了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。

　　民主與現(xiàn)代化有著密切的關(guān)系，現(xiàn)代化理論認(rèn)為多元化的民主模式是從傳統(tǒng)過(guò)渡到現(xiàn)代的唯一途徑，但印度的民主和現(xiàn)代化卻因?yàn)槠涮厥獾膰?guó)情而成為一對(duì)悖論。不管是從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，印度都是一個(gè)趨向于分離主義的國(guó)家。印度特殊的國(guó)情導(dǎo)致印度的民主政治只是一種低度民主，這種低度民主使印度的民主體制缺乏效率。印度人的宗教觀念也是造成印度民主與現(xiàn)代化形成悖論的原因之一。印度人相信萬(wàn)物有靈，人與自然的關(guān)系是平等的。這種觀念雖然可以使印度經(jīng)濟(jì)得到可持續(xù)發(fā)展，但恪守到極致會(huì)一定程度上阻礙印度的現(xiàn)代化進(jìn)程。解決印度民主與現(xiàn)代化矛盾現(xiàn)狀的途徑只能是以亨廷頓的強(qiáng)大政府論為理論依據(jù)建立起有效的民主政府。