摘要：近年來各地設立的從事技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易的機構(gòu)已達數(shù)十家，但經(jīng)營狀況大多不佳。在同類機構(gòu)中，上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所最為突出。自成立以來，一直呈蓬勃發(fā)展勢頭，2001年成交項目數(shù)和交易額分別是上年的4倍多和3倍多。從成立到2002年6月的兩年半間，共完成技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易合同4070多宗，實現(xiàn)交易總額1431億元，其交易額超過其他全部交易所(中心)的總和，是中關村技術(shù)交易中心交易量的十幾倍。

　　與上海等地的技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所相比，中關村技術(shù)交易中心的優(yōu)勢是擁有“中關村”這一世界知名品牌，大量代表著中國最高水平的科研人員和科研機構(gòu)集中于中關村地區(qū)。北京又是中國的政治、經(jīng)濟和文化中心，集中了大量金融機構(gòu)和中介服務機構(gòu)，區(qū)域優(yōu)勢十分明顯。但是交易中心也存在著以下幾個明顯劣勢：

　　首先，定位和職能不清。從名稱上看，上海、深圳等地均稱為“技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所”，強調(diào)的是產(chǎn)權(quán)交易，上海市更是以政府法規(guī)的形式將交易所明確定性為“資本市場”，使之成為掌握大量技術(shù)信息的、從事資本交易的專門場所;與之相比，北京卻將這一機構(gòu)命名為“技術(shù)交易中心”，與原有技術(shù)交易市場界限不明。盡管在設立之初北京市政府對交易中心的職能給出了定義，希望它成為“提供技術(shù)信息的場所、提供技術(shù)需求的場所、提供資金信息的場所、發(fā)布政府采購和科技招標信息的場所、技術(shù)及產(chǎn)權(quán)交易的場所”，但從羅列的諸多職能中，仍然看不清技術(shù)交易中心究竟是定位于資本市場還是過去傳統(tǒng)意義上的技術(shù)市場。

　　其次，缺少獨立法人地位。交易中心成立至今，都未能取得法人資格。這種法人地位的缺失給交易中心開展業(yè)務造成了很多困難。

　　第三，政策支持力度不夠。各地技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所的運作實踐表明，政策支持力度大的交易所的運作效果明顯優(yōu)于支持力度小的交易所。由于政府重視不夠，北京技術(shù)交易中心僅在開辦資金和稅收方面得到了支持，支持力度明顯不足。

　　第四，最重要的是，交易中心缺少資源和協(xié)調(diào)資源的能力。中關村技術(shù)交易中心既然定位于“技術(shù)”，那么掌握大量的技術(shù)資源就在情理之中。但交易中心恰恰缺少技術(shù)資源。從體制上看，北京設有技術(shù)交易促進中心、技術(shù)市場與中關村技術(shù)交易中心三套機構(gòu)，此外還設有科技成果轉(zhuǎn)化中心和高技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務中心。目標的不一致和管理體制的不統(tǒng)一，使得這些機構(gòu)之間很難形成良好的互動關系，有限的科技資源被分割和分散化。同上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所相比，中關村技術(shù)交易中心連科委內(nèi)部的資源都協(xié)調(diào)不了，更談不上協(xié)調(diào)財政、稅務、工商、外貿(mào)等其他政府部門了。

　　基于中關村技術(shù)中心具有的特性，筆者提出以下幾個基本前提作為設計運作框架的必要條件：

　　前提一：按照資本市場的標準來建設中關村技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所。由于目前中國發(fā)展完整資本市場的條件尚不具備。因此，交易所的建設目標，應設定為一個“有組織的、區(qū)域性的、半公開的小額資本市場”。在具體市場定位上，則應汲取國外經(jīng)驗教訓，不要僅僅局限于高技術(shù)企業(yè)，而將服務范圍擴展為中關村地區(qū)所有中小企業(yè)。

　　前提二：政府須為交易所提供信用和政策支持。由于交易所具有政治意義和外部效益，政府不宜將交易所作為普通的市場主體對待。特別在交易所發(fā)展的初期階段，政府不僅要保證其壟斷地位，還應為交易所提供信用和政策方面的支持。同時為了保證交易所的運營方針不偏離政府的意圖，應建立起相應的監(jiān)督體制。

　　前提三：采用分步走的建設策略。在金融管制嚴格的現(xiàn)階段，交易所不可能采用一步到位式的建設方式，需要分階段進行。

　　中關村技術(shù)交易所未來運作機制的框架構(gòu)想(本報告將側(cè)重對中關村技術(shù)交易中心的組織體制、治理模式和發(fā)展倡議進行探討，因為這是全部問題的關鍵。至于具體的經(jīng)營制度和交易方式設計，則不在報告的討論范圍之內(nèi)。

　　從我國實際出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)未來的中關村技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所具有以下幾個特性：

　　第一，不完全經(jīng)濟性。加快技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不僅對于北京市、而且對整個國家來說都意義重大。特別在加入WTO以后，能否盡快取得技術(shù)和產(chǎn)業(yè)上的制高點，更是決定我國國際競爭力的關鍵因素，直接影響著未來發(fā)展倡議目標的實現(xiàn)。因此，建設中關村技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所絕不僅僅是一個經(jīng)濟問題，還有著相當重要的政治意義。對于這樣一個不具備完全經(jīng)濟屬性的機構(gòu)，要求其完全“市場化”運作是不合理的。

　　第二，經(jīng)濟上具有外部效益。由于交易所通過提供服務而改善高成長型和創(chuàng)新型企業(yè)的融資環(huán)境，支持科技企業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新活動，有利于將中關村地區(qū)豐富的智力資源轉(zhuǎn)化為強大的生產(chǎn)力，對北京市調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增強經(jīng)濟實力和地區(qū)競爭力也有著積極的促進作用，因此這類有組織的交易活動具有較大的溢出效益，不能僅以其經(jīng)營上的盈虧來判斷組織本身的成敗。

　　第三，本質(zhì)上是一個資本交易的市場而不是技術(shù)交易市場。關于技術(shù)和資本的關系問題，長期以來存在著模糊認識。不少同志認為，技術(shù)是第一要素，可以用高新技術(shù)來吸引資本。在實踐中，就表現(xiàn)為試圖通過組建技術(shù)交易中心來帶動資本對高新技術(shù)企業(yè)的投入。誠然，“科技是第一生產(chǎn)力”這句話是千真萬確的真理，但在科技成果商品化問題上，不可教條地套用。筆者認為，在資本與技術(shù)的關系上，前者是主動的，后者是被動的;只能以資本帶動技術(shù)，而不能以技術(shù)帶動資本。理由有三：一是資本的本性使然。資本的天性就是將本求利，資本是否愿意和技術(shù)結(jié)合，并不取決于技術(shù)的水平，而是取決于這個技術(shù)能否使資本增殖。二是高新技術(shù)只是一個相對的概念，要準確鑒別，難度和成本相當大。因此最終的評判標準，還是要看產(chǎn)品的市場表現(xiàn)。三是實踐表明，以技術(shù)帶動資本的做法已經(jīng)失敗。典型事例是，北京(及各地)的技術(shù)市場已經(jīng)建立多年，交易量據(jù)說還在逐年增大，但并未在科技成果轉(zhuǎn)化方面有什么出色表現(xiàn)。而上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所成效突出的原因之一，就是將交易所準確定位于資本市場，并以此為中心，將技術(shù)、政策等資源整合起來。

　　第四，是在市場條件欠缺的前提下設立和運作的。受外部條件的限制，中關村技術(shù)交易中心還難以按照規(guī)范資本市場的規(guī)則運作。這些限制條件突出表現(xiàn)在：金融管制嚴格，不準私募設立股份公司、不得從事非上市公司的股票交易、產(chǎn)權(quán)交易不許進行標準化的連續(xù)交易;市場主體缺乏自律，信用水平不高，機構(gòu)投資者還不夠成熟;政府部門間信息封鎖等等。在這種現(xiàn)實條件下，要想一步建成一個類似國外的發(fā)達小額資本市場幾乎是不可能的。

　　在中關村技術(shù)交易中心的改制過程中，關于交易所體制的討論集中在會員制和股份制上，傾向性的意見是采用公司制。筆者認為，這兩種體制均不理想。

　　中關村技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所不應采用營利性的股份公司制度的理由有三：一是將導致不公平。如前所述，中關村技術(shù)交易所具有較大的外部性，政府必然要提供一定的政策支持(特別是在組建初期、交易量尚不足以維持公司生存之時)。但是因股東數(shù)量總是有限的，結(jié)果就會造成某些特定股東獲取特許經(jīng)營和特殊政策支持的不公平現(xiàn)象。二是在外部性很難度量、政策支持的程度因此也難以精確把握的情況下，經(jīng)營者會以其對社會的貢獻為借口來同政府討價還價。這種討價的結(jié)果不僅會加劇不公平現(xiàn)象，還會削弱其改善經(jīng)營和服務的動力。三是受股東的獲利壓力的影響，交易所的經(jīng)營活動很容易偏離設立的目標而產(chǎn)生扭曲。事實上，一些地方的股份制技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所已經(jīng)出現(xiàn)了類似問題。

　　中關村技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所不宜采用會員制的理由是：國外的會員制證券交易所是在深厚的市場經(jīng)濟土壤之上產(chǎn)生的，可以聯(lián)系大量交易者的中介機構(gòu)如證券公司、投資銀行等，在業(yè)內(nèi)已經(jīng)形成了相當?shù)幕A，而目前在中國還沒有產(chǎn)生類似的環(huán)境。

　　綜合上面的討論我們認為，最適宜中關村技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所采用的組織體制是國外財團法人式的非營利性機構(gòu)體制。因為這一體制既可以在市場條件還不足以自發(fā)產(chǎn)生高效交易組織的情況下促進交易活動，又避免了政府的過度干預，有利于實現(xiàn)“政事分開”。

　　鑒于目前中國還沒有非營利機構(gòu)的法律規(guī)范，建議北京市進行制度性的試驗，在現(xiàn)有《北京市技術(shù)市場條例》的基礎上，為技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易制訂一項專門法規(guī)，用以明確交易所的地位、作用、職能、治理模式并規(guī)范其行為。其重點是：

　　第一，參照臺灣證交所模式，為技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所建立起有別于普通股份制公司的經(jīng)營制度。重點是對利潤分配采用穩(wěn)定回報制度，將一定比例的收支盈余轉(zhuǎn)入交易所發(fā)展基金，不在出資者之間分配。

　　第二，交易所的主要收入來自服務性收入，主要包括交易手續(xù)費、信息費、培訓費等，政府可以委托交易所從事某些活動，交易所可以根據(jù)委托合同的規(guī)定獲取服務收入。交易所實行覆蓋完全成本并允許一定盈利經(jīng)營性收費體制。

　　第三，在交易所起步階段，需要政府的適度介入。法規(guī)應對政府介入的程度、方式給予明確。政府在組建時期可以給予交易所一定的財政撥款支持，對交易所的章程、主要負責人選擇、理事會構(gòu)成等重大問題。法規(guī)也應賦予政府一定的權(quán)力，例如允許設立由各有關部委辦負責人組成的指導委員會或類似機構(gòu)，負責指導和監(jiān)督交易所的運營。

　　第四，交易所須建立相應的治理結(jié)構(gòu)，成立理事會。

　　第五，因具有公益性，交易所享受免稅政策。

　　第六，允許交易所按照競爭性可比和事業(yè)財務約束原則自主決定職工和雇員的薪酬制度。

　　交易所的最高決策機構(gòu)是理事會，負責決定有關交易所發(fā)展的重大事項，包括決定交易所的發(fā)展方向和策略、選聘總經(jīng)理和其他高級管理人員、決定雇員的薪酬制度、考察交易所的經(jīng)營情況和總經(jīng)理的工作情況等等。理事會應由投資方、政府的代表和外部經(jīng)濟學家等組成，理事的選擇、人數(shù)、任期和職責都應有制度規(guī)范。可以通過設立專業(yè)委員會的方式，來具體處理諸如掛牌企業(yè)標準、市場規(guī)范、交易品種設計等問題。交易所的經(jīng)營情況應通過媒體和網(wǎng)站向社會公布，以接受社會公眾的監(jiān)督。

　　根據(jù)現(xiàn)實條件，該交易所在初建階段應注意保持以下業(yè)務特點：

　　以機構(gòu)投資者為主，不向普通個人投資者開放;交易活動必須遵守一定的規(guī)則。該規(guī)則應由交易所制訂并報主管部門通過;一定時期內(nèi)不進行拆細和連續(xù)交易，不對企業(yè)產(chǎn)權(quán)證券化;交易方式為一對一談判;暫不設立交割清算機構(gòu)。