刑法的管理制度是對(duì)社會(huì)治安的穩(wěn)定及安全的一種管理形式，是對(duì)違反者的制裁，同時(shí)它的加強(qiáng)可以對(duì)一些人的約束及管理的新形式等等。同時(shí)是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)本階級(jí)政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)自己的意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律規(guī)范的總稱。

　　摘要：法律明文規(guī)定不僅指法律的字面規(guī)定,并且指法律的邏輯包括。也就是說,法律規(guī)定包括兩種情況:一是顯性規(guī)定,二是隱性規(guī)定。顯性規(guī)定指字面上直觀規(guī)定,而隱性規(guī)定則是指內(nèi)容上的包容規(guī)定。顯性規(guī)定通過字面就可以直觀規(guī)定,而隱性規(guī)定通過字面一般難以規(guī)定,而必須通過對(duì)內(nèi)容的邏輯分析才能規(guī)定。顯性規(guī)定,固然是法律明文規(guī)定;隱性規(guī)定,也是法律明文規(guī)定。

　　關(guān)鍵詞：刑法管理,責(zé)任原則,管理?xiàng)l例

　　一、嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展

　　(一)嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生

　　嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的英美等國家,當(dāng)時(shí)英美等資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家已經(jīng)進(jìn)入全盛時(shí)期,隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,大工業(yè)時(shí)代的來臨,各種先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)被廣泛應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)中,資本家熱衷于追求經(jīng)濟(jì)利潤,使工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染、食品藥品安全問題等等嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公眾的利益,這些犯罪往往是伴隨著合法的工商業(yè)活動(dòng)而產(chǎn)生,通常具有發(fā)案率高、原因復(fù)雜多樣等特點(diǎn),對(duì)于這些犯罪而言,要證明其主觀上具有犯罪意圖往往是非常困難的,如果把犯罪的主觀方面規(guī)定為必備的犯罪構(gòu)成要件,那么絕大多數(shù)案件都會(huì)因?yàn)榭胤綗o法否認(rèn)其犯罪意圖的抗辯而逃避處罰,這就會(huì)導(dǎo)致這些與公眾重大利益密切相關(guān)的法律形同虛設(shè)而無法實(shí)施,這不僅與社會(huì)公眾利益不符,而且還會(huì)由于難以證明主觀過錯(cuò)而放縱了犯罪。正是基于社會(huì)公共政策和訴訟效率兩方面的考慮,英美法系在其司法實(shí)踐和刑事立法中逐漸確立了不問主觀過錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任原則,這一原則的確立是符合社會(huì)公眾利益,順應(yīng)時(shí)刊發(fā)展要求的,使得刑事立法由注重保護(hù)個(gè)人利益向社會(huì)利益的方向發(fā)展。

　　法律的司法認(rèn)定是以法律規(guī)定為基礎(chǔ)的。在罪刑法定原則的指導(dǎo)下,法律規(guī)定就必須要求具有明確性,立法就是從千姿百態(tài)的案件事實(shí)中抽象出適用于所有案件的法律原則,因此它具有高度概括性,但立法又必須是有鮮明的明確性,這是罪刑法定原則的基本要求。明確性作為罪刑法定原則的派生原則是美國刑法學(xué)家在20世紀(jì)初首先提出的又稱之為“不明確而無效的理論”。根據(jù)該項(xiàng)原則要求,罪刑雖然是法定的,但若其內(nèi)容不明確,就無法防止刑法權(quán)的濫用,罪刑法定主義保障公民自由的目的也便無法實(shí)現(xiàn)。因此明確性原則作為罪刑法定原則的派生原則,應(yīng)該說是罪刑法定原則的題中應(yīng)有意。這里的法,首先是指刑法,包括刑法典、單行刑法和附屬刑法。刑法典是指把規(guī)定犯罪和刑罰的一般原則與各種具體犯罪和刑罰的法律規(guī)范加以條理化的刑法典。刑法典是刑事基本法,是定罪量刑的主要依據(jù),在罪刑法定原則制度下,刑法典具有舉足輕重的重要地位。罪刑法定原則之所謂法律規(guī)定,一般情況下是指刑法典的規(guī)定,包括刑法總則和刑法分則規(guī)定。單行刑法,是指立法機(jī)關(guān)為應(yīng)付某種特殊情況而專門頒布的,僅限于單純地規(guī)定犯罪與刑罰的規(guī)范性文件。1997年刑法頒布后,我國先后頒布23個(gè)單行刑法。附屬刑法是相對(duì)于單一刑法(刑法典、單行刑法)而言。是指在非刑事法律中,為保護(hù)該法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系而規(guī)定的,刑法典和單行刑法所不具備的有關(guān)犯罪和刑法的規(guī)范總和。

　　(二)嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展

　　嚴(yán)格責(zé)任自產(chǎn)生以來,受到了眾多學(xué)者的質(zhì)疑和批判,其自身也經(jīng)歷了一個(gè)由絕對(duì)走向相對(duì)的過程。英美法系國家的法官在司法實(shí)踐中通過一系列的制度設(shè)計(jì)對(duì)絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任加以修正,使嚴(yán)格責(zé)任逐漸變得理性,更理容易為公眾所接受,從最初的完全不問被告的主觀過錯(cuò)到允許被告證明其自身缺乏主觀過錯(cuò),再到建立善意辯護(hù)制度,使得嚴(yán)格責(zé)任趨于合理化。1846年的伍德羅案件,標(biāo)志著在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了嚴(yán)格責(zé)任,此時(shí)的嚴(yán)格責(zé)任是指不問行為人的主觀過錯(cuò),只要行為人實(shí)施了危害社會(huì)的特定行為并造成了嚴(yán)重的危害后果,就可以認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪,追究其刑事責(zé)任。隨著司法實(shí)踐的不斷深入和人們對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識(shí)的不斷深入,在1859年的謝拉斯訴德魯曾案中,首次提出了對(duì)主觀過錯(cuò)的部分實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”的原則,該原則的確立使得被告有權(quán)利證明自己主觀上沒有過錯(cuò)從而不承擔(dān)刑事責(zé)任,使嚴(yán)格責(zé)任原則繼續(xù)沿著有利于被告人的方向發(fā)展;在此后的1905年的伊沃特案又創(chuàng)立了“善意辯護(hù)制度”,即允許被告針對(duì)控方的指控,舉證證明主觀上不存在過錯(cuò),若能加以證明則不承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　法律必須通過司法活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)其作用,因而法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造力是應(yīng)當(dāng)肯定的,但如果過分強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量權(quán)卻又可能造成司法的擅斷。同時(shí),刑法是一個(gè)相對(duì)比較封閉的體系,以刑罰性強(qiáng)制為內(nèi)容,涉及對(duì)公民自由甚至生命的決定,因而對(duì)犯罪與刑罰作出明確規(guī)定的刑法規(guī)范是法官裁量的依據(jù)和準(zhǔn)則。所以,在刑事司法活動(dòng)中,有必要對(duì)法官的自由裁量權(quán)以罪刑法定加以限制。

　　二、嚴(yán)格責(zé)任的法律特征

　　(一)嚴(yán)格責(zé)任的法律特征

　　第一,不以存在過錯(cuò)為過程要件。就一般情況而言,只有主觀上存有過錯(cuò),客觀上造成了一定的危害結(jié)果,行為人才需要對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任,如果行為人主觀上不具有可歸責(zé)性,即不存在故意或過失,則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)樾袨槿酥饔^上存在罪過,說明行為人不具有道義上譴責(zé)的基礎(chǔ)條件,不能成為非難的對(duì)象。但是在適用嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合,刑法是不問行為人主觀上是否存在過錯(cuò)的,只要行為人在客觀上造成了一定的危害后果,就要求行為人對(duì)其行為負(fù)責(zé)。

　　第二,客觀上造成了危害后果。嚴(yán)格責(zé)任要求在客觀上必須造成危害后果,否則不適用于嚴(yán)格責(zé)任,嚴(yán)格責(zé)任是一種不問主觀過錯(cuò)的責(zé)任,其主觀罪過形式可能是故意、也可能是過失,不需要控方去認(rèn)定,因此只能從客觀結(jié)果上加以認(rèn)定,若客觀上沒有造成危害結(jié)果,嚴(yán)格責(zé)任便無從談起。此處與過錯(cuò)責(zé)任不同的是,只有在過失罪過支配下,才要求在客觀上造成危害后果,在故意意識(shí)支配下,行為只要將內(nèi)心意思外化為危害行為,不管在客觀上是否造成了現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果,均可以追究其刑事責(zé)任。

　　第三,嚴(yán)格責(zé)任的適用必須由刑法加以明確規(guī)定。嚴(yán)格責(zé)任是一種不問主觀過錯(cuò)的責(zé)任,只要行為人造成了危害后果就要承擔(dān)刑事責(zé)任,這是一種很嚴(yán)厲的責(zé)任,出于公共政策和訴訟效率的考慮而規(guī)定的,其使用可能造成個(gè)案的不公正,刑法對(duì)其適用范圍必須加以明確規(guī)定。

　　(二)嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)分

　　所謂過錯(cuò)責(zé)任是指行為人主觀上具有故意或過失,客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的結(jié)果,依法追究其刑事責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一,對(duì)行為人心理態(tài)度的要求不同,在過錯(cuò)責(zé)任中,犯罪的故意和過失是認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪和應(yīng)對(duì)犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任的必備要件,即承擔(dān)刑事責(zé)任主觀上必須具有罪過;而嚴(yán)格責(zé)任則是不問主觀上是否有罪過,可能是故意、過失也可能是沒有罪過,出于公共政策的考慮,只要行為人客觀上造成了危害后果,就要承擔(dān)刑事責(zé)任。第二,適用范圍不同:過錯(cuò)責(zé)任原則是刑法歸責(zé)的一般原則,除刑法明確規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任時(shí),應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任仍然是傳統(tǒng)刑法理論確定行為人是否有罪的一項(xiàng)基本原則,嚴(yán)格責(zé)任只是出于公共政策的考慮而做出的一項(xiàng)例外規(guī)定。

　　三、嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)以及制度價(jià)值

　　(一)嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)

　　1.公眾利益學(xué)說

　　在實(shí)踐中,某些嚴(yán)重危害公共利益的犯罪,通常具有行為復(fù)雜多樣、主觀過錯(cuò)隱晦較深等特點(diǎn),要證明其主觀上存有故意后者過失的罪過是十分困難的,絕大多數(shù)此類案件都會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而無法認(rèn)定構(gòu)成犯罪,從而導(dǎo)致放縱犯罪的不良后果,為維護(hù)公眾利益的需要而規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則。

　　2.預(yù)防犯罪學(xué)說

　　某些犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)公眾利益的、具有高發(fā)案率的特點(diǎn),將該類犯罪規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任,不問主觀過錯(cuò),只要是發(fā)生了危害社會(huì)的客觀結(jié)果就沒有行為人辯駁的余地,是行為人更加注意避免實(shí)施這些犯罪,從而能夠起到更好的預(yù)防犯罪的作用。

　　3.訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)說

　　使用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪通常是主觀罪過難以有效證明的犯罪,而地方司法機(jī)關(guān)的工作任務(wù)是十分繁重的,將該類案件規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任,減輕了控方的證明責(zé)任從而節(jié)約司法資源、降低司法成本,有利于司法效率的提高。

　　(二)嚴(yán)格責(zé)任的制度價(jià)值

　　嚴(yán)格責(zé)任是基于司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)實(shí)際需要而產(chǎn)生的,其存在必然具有一定的合理性,其合理性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　1.訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值

　　適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪多是伴隨著合法的工商業(yè)活動(dòng)而產(chǎn)生的,具有發(fā)案率高、行為主體人數(shù)眾多、主觀惡性隱藏較深的特點(diǎn),這些特點(diǎn)導(dǎo)致該類犯罪的舉證責(zé)任十分困難,如果仍然固守傳統(tǒng)的主客觀相統(tǒng)一的原則,則極有可能放縱犯罪,形成該類犯罪活動(dòng)猖獗卻難以有效遏制的局面,使得該類犯罪行為人逍遙法外。更結(jié)合我國現(xiàn)階段中司法實(shí)踐的現(xiàn)狀,基層司法機(jī)關(guān)的任務(wù)是十分繁重的,若使司法機(jī)關(guān)對(duì)該類每一個(gè)案件進(jìn)行調(diào)查收集取證以證明其主觀惡性,則是十分浪費(fèi)司法資源的,增加司法成本,影響司法效率的提高。嚴(yán)格責(zé)任的適用無需司法機(jī)關(guān)證明行為人的主觀罪過形態(tài),只要行為人客觀上造成了危害后果以及二者之間具有刑法上的因果關(guān)系,即可認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪,這樣一來極大的提高了司法效率,降低了司法成本。

　　2.社會(huì)公益價(jià)值

　　使用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪多是對(duì)社會(huì)公益造成嚴(yán)重?fù)p害的公害型犯罪,該類犯罪的發(fā)生有時(shí)行為人主觀上確實(shí)是不明知,甚至也不存在業(yè)務(wù)上的過失行為,但是卻造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害后果,若堅(jiān)持傳統(tǒng)的主觀罪過原則,則不能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪,從而放縱犯罪,不能有效的預(yù)防犯罪的發(fā)生,使得該類犯罪屢禁不止。又加之目前我國對(duì)該類型違法犯罪行為所造成的成本遠(yuǎn)低于冒險(xiǎn)從事犯罪行為獲得的利潤,行為人受利潤的刺激而不斷以身犯險(xiǎn)追求利益,從而損害了社會(huì)公益。因此對(duì)從事高度危險(xiǎn)作業(yè)、生產(chǎn)有毒有害食品、重大環(huán)境污染、破壞生態(tài)環(huán)境以及與幼女發(fā)生性行為等危害行為適用嚴(yán)格責(zé)任原則,是為了保護(hù)多數(shù)人的安全和福利,從而起到了對(duì)公共健康、社會(huì)福利的特別保護(hù)作用。

　　法律具有穩(wěn)定性的特征,但這穩(wěn)定性必然帶來滯后性,因?yàn)樯鐣?huì)是不斷發(fā)展變化的,而立法者卻局限于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活環(huán)境制定法律。法官在行使職責(zé)的過程中,不能以僵化的頭腦思考問題。菲利對(duì)絕對(duì)遵守法典的文字規(guī)定而做判決進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判,認(rèn)為這無視犯罪人的個(gè)性差別,法官不能將自己與環(huán)境和社會(huì)生活割裂開來,成為一個(gè)在一定程度上機(jī)械運(yùn)用法律的工具。法官的刑事自由裁量權(quán)具有十分重要的作用:首先,它可以保證刑法的靈活性。其次,它有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。每個(gè)犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性是不同的,不考慮這些因素勢(shì)必會(huì)作出相同的判罰,這并不利于保障人權(quán)。所以在司法過程中必須針對(duì)具體情況作出判決,才能盡量保證每個(gè)犯罪人得到個(gè)別正義,僅僅依靠法律是不能達(dá)到這樣的目的的。再次,它能促進(jìn)刑法的發(fā)展。所以,應(yīng)當(dāng)給予法官一定的自由裁量權(quán),在結(jié)合罪犯的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性與社會(huì)實(shí)際后作出真正能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰目的的判決,有利于刑事司法活動(dòng)的自主性與獨(dú)立性,是符合罪刑法定原則確立的精神的。

　　3.預(yù)防犯罪的價(jià)值

　　根據(jù)功利主義刑法學(xué)說,當(dāng)刑罰之苦超過犯罪之利時(shí),行為人基于避苦求樂的本能,便不會(huì)輕易犯罪。在實(shí)施犯罪之前,一方面具有恐懼心理害怕犯罪敗露而受處罰,另一方面具有僥幸心理,以為犯罪之后可以逃避追究。根據(jù)犯罪人的這種心理,正確及時(shí)的對(duì)犯罪人處以刑罰,可以有效地起到預(yù)防犯罪的目的。對(duì)于某些犯罪,尤其是適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪作用尤為突出。適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪,行為人往往依據(jù)司法機(jī)關(guān)難以證明其主觀惡性而抱有僥幸心理,對(duì)這類犯罪人適用嚴(yán)格責(zé)任,無需由司法機(jī)關(guān)來證明其主觀罪過方面,只需要證明行為人在客觀上實(shí)施了刑法所禁止的行為并造成了一定得危害后果即可以認(rèn)定為犯罪,這樣一來可以起到刑罰預(yù)防犯罪的作用。