摘要：如果犯罪嫌疑人、被告人提出申請，檢察機(jī)關(guān)必須啟動審查程序，在當(dāng)前案多人少矛盾十分突出的情況下，全面開展羈押必要性審查工作并不現(xiàn)實。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立評估篩查工作機(jī)制，對申請理由可能不存在或不充分的案件不必啟動審查程序，以體現(xiàn)執(zhí)法工作的嚴(yán)肅性。本文選自：《東南亞研究》是由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來，以新觀點、新方法、新材料為主題，堅持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。東南亞研究內(nèi)容詳實、觀點新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，東南亞研究公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。東南亞研究并獲中國優(yōu)秀期刊獎，現(xiàn)中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊。

　　筆者認(rèn)為，監(jiān)所檢察部門開展羈押必要性審查工作，應(yīng)該以程序性審查為主，以實體性審查為輔。即：監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)本院及同級公安機(jī)關(guān)、人民法院辦理的案件中，犯罪嫌疑人、被告人具有不需要羈押情形的，以發(fā)出《羈押必要性審查建議函》的形式，依訴訟階段分別移送偵查監(jiān)督或公訴部門審查。

　　首先，確立以程序性審查為主，以實體性審查為輔的原則，符合立法原意。《規(guī)則》第六百一十七條規(guī)定的是監(jiān)所檢察工作中“發(fā)現(xiàn)”不需要繼續(xù)羈押的情形，可以提出變更強(qiáng)制措施的建議。檢察實踐中，“發(fā)現(xiàn)”包括兩種情況：一是被羈押的犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病或是正在懷孕或哺乳自己嬰兒不適宜羈押的。二是在故意傷害(輕傷)、交通肇事等案件中，當(dāng)事人雙方在捕后達(dá)成了刑事和解協(xié)議，且得到了被害人充分諒解，社會危險性程度已大大減弱，沒有繼續(xù)羈押必要的。無論哪種情況，都需要專門機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員作出司法鑒定或辦案部門予以確認(rèn)，監(jiān)所檢察部門無法、也無需進(jìn)行實質(zhì)性審查，這就決定了監(jiān)所檢察部門的審查只能是程序性的。

　　其次，確立以程序性審查為主，以實體性審查為輔的原則，符合檢察實際。檢察實踐中，由于監(jiān)所檢察部門沒有參與訴訟活動，在沒有全面掌握案件信息、準(zhǔn)確了解案件全貌的情況下，僅憑犯罪嫌疑人、被告人在押期間的表現(xiàn)或身體健康情況就要求有關(guān)部門改變強(qiáng)制措施，既不嚴(yán)肅，也不合規(guī)，還可能導(dǎo)致監(jiān)督無效。反之，將“發(fā)現(xiàn)”的不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人或被告人的案件移送辦案部門審查，由于偵查監(jiān)督、公訴部門對案件事實、證據(jù)及犯罪嫌疑人或被告人的基本情況有充分的把握，由他們對羈押必要性進(jìn)行審查，既節(jié)省審查時間，節(jié)約司法資源，又能保障公、檢、法及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間的監(jiān)督制約，有利于實現(xiàn)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

　　以逮捕條件做為羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)，不是簡單的對原逮捕決定的復(fù)查，也不是為了糾正錯誤的逮捕決定，而是在原逮捕羈押的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件證據(jù)變化情況、進(jìn)展情況、犯罪嫌疑人(被告人)現(xiàn)實表現(xiàn)及身體狀況等，綜合考評其社會危險性，就是否有繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查。這既是現(xiàn)有訴訟監(jiān)督程序的延伸，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在羈押必要性審查工作中的具體體現(xiàn)。

　　檢察機(jī)關(guān)履行羈押必要性審查職責(zé)，涉及到偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等多個內(nèi)設(shè)部門。《規(guī)則》第六百一十七條明確規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。依據(jù)本條規(guī)定，監(jiān)所檢察部門的審查職能涵蓋了捕后偵查、起訴、審判的訴訟全過程。這就出現(xiàn)了兩個問題：一是職能交叉。如：在審查起訴階段，公訴、監(jiān)所部門同時發(fā)現(xiàn)某一輕傷害案件已經(jīng)達(dá)成刑事和解，犯罪嫌疑人的社會危險性已大大減弱。據(jù)此，公訴部門依據(jù)“審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)”、監(jiān)所部門依據(jù)“在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押情形”的規(guī)定，同時啟動了羈押必要性審查程序。在當(dāng)前公訴部門辦案人員相對緊張、監(jiān)所部門監(jiān)管任務(wù)相對繁重的情況下，這種職能交叉造成的重復(fù)勞動，是司法資源的浪費。二是引發(fā)了執(zhí)法行為的混亂。如上述案例，公訴部門審查后，依據(jù)《刑訴法》第九十四的規(guī)定，直接作出了變更強(qiáng)制措施的決定并送達(dá)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行。監(jiān)所檢察部門則依據(jù)《規(guī)則》第六百一十七條的規(guī)定，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出了變更強(qiáng)制措施的檢察建議。令出多門，使偵查機(jī)關(guān)無所適從。

　　《規(guī)則》第六百一十八條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查。實踐中，依申請審查的啟動方式有兩種：一種是“應(yīng)當(dāng)式”，即凡是提出羈押必要性審查申請的，檢察機(jī)關(guān)必須啟動羈押必要性審查程序。一種是“可以式”，即提出羈押必要性審查申請后，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)《刑訴法》第九十三條的規(guī)定進(jìn)行羈押必要性審查，也可以依據(jù)第九十四條的規(guī)定直接決定是否改變強(qiáng)制措施。

　　筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護(hù)律師提出羈押必要性審查申請的，并不當(dāng)然地啟動羈押必要性審查程序。檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)依據(jù)《刑訴法》第九十四條規(guī)定，對強(qiáng)制措施的適當(dāng)性進(jìn)行審查，作出是否改變強(qiáng)制措施決定。犯罪嫌疑人、被告人不同意檢察機(jī)關(guān)“不變更強(qiáng)制措施”決定，又向檢察機(jī)關(guān)申請羈押必要性審查時，檢察機(jī)關(guān)可以啟動審查程序。