摘要：我們總在抱怨“重實(shí)體、輕程序”，其實(shí)正是在程序法的立法中，我們沒(méi)有形成一個(gè)清晰的法規(guī)則的概念，致使程序法中的許多規(guī)定蛻化成了道義信條。對(duì)社會(huì)生活中派生出的如此重要的司法生活、執(zhí)法生活，只有道義規(guī)則的約束，沒(méi)有法規(guī)則的約束，怎能不讓人們“輕程序”呢?如果在實(shí)體法中，也只規(guī)定“不得殺人”、“不得盜竊”、“不得貪污”之類的行為標(biāo)準(zhǔn)，而不規(guī)定殺人、盜竊、貪污等違反行為標(biāo)準(zhǔn)的人應(yīng)由哪些人對(duì)其施什么壓力，那人們還會(huì)“重實(shí)體”嗎?

　　系統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，法是一定社會(huì)系統(tǒng)中所有的法規(guī)則排列組合而成的系統(tǒng);法規(guī)則是規(guī)定人(包括法人等組織，下同。)必須做出和不得做出一定的行為、違反者要受到一定的人所施加的一定壓力的行為規(guī)則;而法律，則是某一類別、某一層次的法規(guī)則排列組合而成的法的子系統(tǒng)。法規(guī)則屬于行為規(guī)則的一種，它與其他行為規(guī)則的本質(zhì)區(qū)別，在于它具有的特殊結(jié)構(gòu)：由三大要素構(gòu)成。第一大要素是行為標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)人必須做出或不得做出的行為及相關(guān)條件的描述;第二大要素是壓力，即對(duì)行為不符合行為標(biāo)準(zhǔn)的人所實(shí)行的人身懲罰或限制、財(cái)產(chǎn)的剝奪和減少;第三大要素是施壓者，即對(duì)違反行為標(biāo)準(zhǔn)的行為人施加壓力的人。凡是由這三大要素構(gòu)成的行為規(guī)則便是法規(guī)則，不管它是否稱做“法”、是否成文的;凡是不具有這種特殊結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則都不是法規(guī)則，即使它已經(jīng)寫在了法律文件當(dāng)中。立法的藝術(shù)性，在于所設(shè)置的行為標(biāo)準(zhǔn)必須科學(xué)、明確、排列組合合理;所設(shè)置的各種壓力強(qiáng)度，正好與相應(yīng)的不符合行為標(biāo)準(zhǔn)的行為所造成的后果相抵銷，所設(shè)置的施壓者與可能的違反標(biāo)準(zhǔn)的人相對(duì)獨(dú)立。

　　用上述法規(guī)則的概念來(lái)鑒別我國(guó)三大訴訟法中的各項(xiàng)規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常奇特的現(xiàn)象：有許多重要的規(guī)定不具有法規(guī)則的特殊結(jié)構(gòu)或不符合法規(guī)則特殊結(jié)構(gòu)的要求。最為普遍的，是諸多的規(guī)定，只有行為標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)要素，沒(méi)有壓力和施壓者這兩個(gè)要素。三大訴訟法的條文中都規(guī)定有如何立案、如何審理、如何裁判、如何執(zhí)行以及審理期限、送達(dá)和移送期限、公開審理、合議制、律師參與訴訟、證人出庭作證等行為標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》還規(guī)定有如何偵查、如何采取強(qiáng)制措施、如何審查起訴、律師如何會(huì)見被疑人、辦案期限及案件移送期限等行為標(biāo)準(zhǔn)。這些行為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于保證實(shí)體法的實(shí)施當(dāng)然都是非常必要的和重要的，且多數(shù)行為標(biāo)準(zhǔn)也很明確。可是，如果辦案人員違反了這些行為標(biāo)準(zhǔn)，那要由哪一組織對(duì)其施加什么具體的壓力呢?如果一個(gè)辦案機(jī)關(guān)辦理的案件有相當(dāng)大的比例都是違反這些行為標(biāo)準(zhǔn)的，那又要由哪一組織對(duì)該機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人施加什么具體的壓力呢?查遍中國(guó)法律，找不到具體的規(guī)定。這樣，訴訟法中規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)不管多么必要和重要，也不管多么明確，都因?yàn)椴痪哂蟹ㄒ?guī)則的特殊結(jié)構(gòu)，即缺少壓力和施壓者兩大要素，而只屬于道義信條，不屬于法規(guī)則。辦案人或辦案機(jī)關(guān)違反了甚至是嚴(yán)重違反了這些所謂的“法律規(guī)定”，其實(shí)并不違反法規(guī)則，即并不違法，而只是違反了道義上的規(guī)則。作為國(guó)家制定的法律，實(shí)際上是給了辦案人員和辦案機(jī)關(guān)以按這些規(guī)定辦案和不按這些規(guī)定辦案的自由的。

　　在三大訴訟法施行以來(lái)的實(shí)踐中，“超期羈押”、“超期結(jié)案”、合議制合而不議、陪審制陪而不審、執(zhí)行難、律師會(huì)見難、閱卷難、取證難、知道案件情況的人不出庭作證等違反訴訟法規(guī)定的情況普遍存在，這是眾所周知的。有學(xué)者說(shuō)，1996年《刑事訴訟法》剛修改后，“博得國(guó)內(nèi)外一片贊譽(yù)”，“但高興開場(chǎng)后，就是一桶冷水”，“在實(shí)踐中出現(xiàn)了‘進(jìn)一步退兩步’的非常可悲的現(xiàn)象”②。通過(guò)以上應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)中法規(guī)則的概念對(duì)我國(guó)訴訟法的規(guī)定進(jìn)行的鑒別、分析，可以看出，上述可悲現(xiàn)象出現(xiàn)的根源，不在執(zhí)法，而在立法。