摘要：我國(guó)海商法中關(guān)于責(zé)任限制的規(guī)定基本上參照了76年《海事索賠責(zé)任限制公約》的規(guī)定,因而我國(guó)海商法具有較強(qiáng)的先進(jìn)性及國(guó)際統(tǒng)一性。但畢竟它不是我國(guó)土生土長(zhǎng)的法律制度,在借鑒時(shí)又有諸多曲解,并不是十分符合我國(guó)國(guó)情,在海事賠償責(zé)任基金制度的實(shí)際操作過(guò)程中出現(xiàn)了許多難以調(diào)和的矛盾。下面筆者就責(zé)任基金制度在適用過(guò)程中是否因有實(shí)體審的問題略加剖析。

　　一、責(zé)任限制基金與責(zé)任限制的關(guān)系

　　根據(jù)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定,海事賠償責(zé)任限制的確定程序主要包括以下步驟:申請(qǐng),申請(qǐng)的審查與受理,責(zé)任限制基金的設(shè)立,法院的公告與裁定,限制性債權(quán)登記,法院審查與裁判,債權(quán)清償。同時(shí)《海事訴訟特別程序法》第一百零一條第二款規(guī)定:“設(shè)立責(zé)任限制基金的申請(qǐng)可以在起訴前或者訴訟中提出,但最遲應(yīng)當(dāng)在一審判決作出前提出”。根據(jù)法條的內(nèi)容,我們可以將海事賠償責(zé)任限制的實(shí)現(xiàn)程序劃分為兩類:一類是在設(shè)立責(zé)任限制基金之后援引責(zé)任限制,另一類則是在援引責(zé)任限制之后申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金。暫且不論我國(guó)《海事訴訟特別程序法》的立法目的,上述第一類實(shí)現(xiàn)程序從本質(zhì)上說(shuō),是一種在對(duì)責(zé)任限制權(quán)利做實(shí)體審查之前設(shè)立責(zé)任限制基金的做法,實(shí)際上是使得責(zé)任限制基金脫離責(zé)任限制而獨(dú)立存在,學(xué)界對(duì)此規(guī)定是存在很大爭(zhēng)議的。從理論上分析,海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以海事賠償責(zé)任限制為前提,如果該基金的申請(qǐng)人本身并不具有享受賠償責(zé)任限制的資格,那么即使該申請(qǐng)人設(shè)立了責(zé)任限制基金,那么該基金的作用也僅僅等同于一般的擔(dān)保。責(zé)任限制基金的設(shè)立并不意味著責(zé)任人對(duì)該項(xiàng)海事事故享有責(zé)任限制的權(quán)利。這就引出一個(gè)問題,實(shí)體法與程序法之間的不配套,那么法院在對(duì)設(shè)立責(zé)任限制基金進(jìn)行審查時(shí),究竟應(yīng)當(dāng)采用實(shí)體審理還是程序?qū)徖?

　　二、法院對(duì)申請(qǐng)責(zé)任限制基金的審查

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干規(guī)定的解釋》第八十三條規(guī)定:“利害關(guān)系人依據(jù)海事訴訟特別程序法第一百零六條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金提出異議的,海事法院應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。”

　　在韓國(guó)SEKWANG船務(wù)公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中,上海海事法院作出的裁決認(rèn)為:關(guān)于債權(quán)的性質(zhì)的爭(zhēng)議應(yīng)屬于本案的實(shí)體審理范圍,故上述爭(zhēng)議并不影響海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立。后該案件上訴到上海市高級(jí)人民法院,最終上海高院作出的裁定亦認(rèn)為責(zé)任人是否存在海商法第一百零九條規(guī)定的喪失責(zé)任限制的事實(shí)等問題,并不屬于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的審查范圍,不影響SEKWANG船務(wù)公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金請(qǐng)求的成立。

　　從最高院的司法解釋及韓國(guó)SEKWANG船務(wù)公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案中可以發(fā)現(xiàn),法院的審查內(nèi)容不包括申請(qǐng)人是否喪失責(zé)任限制權(quán)利,利害關(guān)系人的債權(quán)性質(zhì)等實(shí)體問題。誠(chéng)然,這節(jié)省了司法資源,法院不必要就同一個(gè)問題做兩次重復(fù)審理,但一個(gè)重大海損事故發(fā)生后會(huì)產(chǎn)生很多糾紛,縱觀案件始末,程序?qū)弻?shí)則弊大于利。

　　首先,在一起海事事故發(fā)生之后,債權(quán)人向法院提起訴訟之前,為了保護(hù)自己的權(quán)利,債權(quán)人往往會(huì)向海事法院申請(qǐng)扣押船舶。而在船舶扣押可能造成的巨大損失面前,責(zé)任人也往往會(huì)選擇提供海事?lián)?以期獲得船舶的釋放。同時(shí),我國(guó)《海商法》第二百一十四條規(guī)定:“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后,向責(zé)任人提出請(qǐng)求的任何人,不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利,已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押,或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的,法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者退還。”而該項(xiàng)規(guī)定與實(shí)踐卻存在著一定的矛盾,如果法院在此之前并未對(duì)責(zé)任人是否享有責(zé)任限制權(quán)利進(jìn)行審查,那么依據(jù)法條作出的釋放船舶或其他抵押物的決定可能將損害請(qǐng)求權(quán)人的合法權(quán)益。而法院更深層次的擔(dān)憂則是,船舶獲釋,為責(zé)任人抽逃資金,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了契機(jī),等到法院判決執(zhí)行時(shí),責(zé)任人除了責(zé)任限制基金外,已沒有多少財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

　　其次,通常異議人的異議主要針對(duì)的是責(zé)任人是否享有責(zé)任限制的權(quán)利、異議人本身的債權(quán)性質(zhì)等實(shí)體問題,而此類問題應(yīng)當(dāng)放在實(shí)體審理中解決。

　　再次,此前設(shè)立的責(zé)任限制基金可能因?yàn)閮H有程序?qū)彶椤⑷鄙賹?shí)體審查而無(wú)法進(jìn)行分配。法院在沒有確定責(zé)任人是否可以享受責(zé)任限制的前提下,是否可以對(duì)事先設(shè)立的責(zé)任限制基金進(jìn)行分配呢?

　　最后,若債權(quán)人堅(jiān)信自己的債權(quán)屬非限制性債權(quán),而沒有進(jìn)行債權(quán)登記,根據(jù)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定,一旦法院認(rèn)定其為限制性債權(quán),他就會(huì)喪失分?jǐn)傌?zé)任限制基金受償?shù)臋?quán)利,這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是極不公平的,債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大。雖然為促進(jìn)航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展,海商法傾向性的保護(hù)船舶所有人等的權(quán)利,但并不表示債權(quán)人需要承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)。

　　三、國(guó)外設(shè)立責(zé)任基金的目的和意義

　　海商法是隨著航海貿(mào)易的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái),不管是起源,還是形成,到最終的成熟,都是在歐洲國(guó)家間慢慢確立的。我國(guó)制定海商法時(shí)國(guó)內(nèi)并沒有可供參考的法律制度,均是以各個(gè)國(guó)際公約為藍(lán)本,因此,不妨探討下國(guó)外的責(zé)任基金制度,而后為我國(guó)責(zé)任限制制度的改進(jìn)提供參考。

　　我們首先應(yīng)當(dāng)明確在海事賠償責(zé)任限制制度之中,存在著一個(gè)重要的原則,即“一次事故,一個(gè)限額”。所謂的“一次事故,一個(gè)限額”就是在一起海事事故中可能存在著一個(gè)或者多個(gè)限制性債權(quán)人的索賠,但不論限制性債權(quán)的數(shù)量是多少,且不論債權(quán)人是向船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人還是承租人提出的,責(zé)任人均可以援用賠償限額來(lái)對(duì)抗所有的限制性債權(quán),也就是說(shuō)所有限制性債權(quán)的總額不應(yīng)當(dāng)超過(guò)此次事故的賠償限額。因此,不難看出,在司法實(shí)踐中責(zé)任限制往往作為一項(xiàng)對(duì)債權(quán)人索賠的抗辯。然而往往在一起海事事故中會(huì)同時(shí)存在著多項(xiàng)債權(quán)人的索賠,而且每項(xiàng)索賠又可能在不同的法院提起訴訟,因此這就對(duì)責(zé)任人援用賠償責(zé)任限制進(jìn)行抗辯加大了難度,“一次事故,一個(gè)限額”原則也很有可能遭到破壞。以1999年的“靜水泉”輪沉沒事故為例,“靜水泉”輪的沉沒引發(fā)的海損事故涉及的限制賠償責(zé)任在多個(gè)法院進(jìn)行審理,因而出現(xiàn)了不同裁判結(jié)果。

　　為解決上述矛盾的結(jié)果,也為更好地實(shí)現(xiàn)“一次事故,一個(gè)限額”的原則,海事賠償責(zé)任限制基金制度應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)外許多國(guó)家紛紛建立海事賠償責(zé)任基金制度,旨在通過(guò)基金的建立來(lái)集中訴訟,即將一次海事事故的所有限制性債權(quán)索賠集中到一個(gè)法院進(jìn)行審理,由該法院完成對(duì)責(zé)任限額的分配,避免了不同法院所作出的不同裁判之間的沖突。

　　而我國(guó)通常將設(shè)立責(zé)任基金的目的理解為,使法院盡快解除對(duì)船舶的扣押,以保障責(zé)任人的利益。這一理解是存在很大誤區(qū)的。縱觀國(guó)外各國(guó)的立法及司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn),各國(guó)對(duì)于法院下令釋放扣押船舶必須滿足一下兩個(gè)條件:第一,責(zé)任人可以享受海事賠償責(zé)任限制;第二,責(zé)任人已經(jīng)在法院設(shè)立了海事賠償責(zé)任基金。也就是說(shuō),在設(shè)立責(zé)任限制基金的同時(shí),對(duì)實(shí)體的審查是必不可少的。

　　四、完善責(zé)任限制基金制度的建議

　　鑒于我國(guó)只進(jìn)行程序?qū)徦鶎?dǎo)致的上述問題,筆者嘗試提出以下不成熟的建議,以期拋磚引玉。

　　責(zé)任限制基金的設(shè)立不以利害關(guān)系人提出異議和法院審理異議的程序?yàn)榍爸贸绦?將決定是否能設(shè)立責(zé)任限制基金的權(quán)利賦予給責(zé)任人,他可以選擇設(shè)立責(zé)任限制基金而不顧資金閑置可能造成的損失,于此同時(shí),法院不解除對(duì)肇事船舶的扣押。當(dāng)責(zé)任人在決定設(shè)立責(zé)任限制基金后,法院進(jìn)行公告,公告期限屆滿后,法院應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)針對(duì)責(zé)任人能否援引責(zé)任限制等一系列問題召集責(zé)任人、債權(quán)人,征求各方意見。由各方是否達(dá)成一致意見,再確定法院是否進(jìn)行審理,是否退還扣押船舶。

　　簡(jiǎn)而言之,責(zé)任人設(shè)立責(zé)任基金之前法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該責(zé)任人是否享有責(zé)任限制的權(quán)利進(jìn)行事先審查,從而使得責(zé)任限制基金制度更完善。