摘要：我們所謂的公法就是指調(diào)整公權(quán)力主體參與并體現(xiàn)公權(quán)力主體意志的法律關(guān)系之法律。而在公權(quán)力無涉的領(lǐng)域內(nèi)，如公民之間，法人之間，公民和法人之間等平等主體間形成的人身財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系則由私法所調(diào)整，一般而言，我們所提到的私法就是民法。

　　一、從經(jīng)濟法看公私領(lǐng)域的劃分

　　經(jīng)濟法作為公法，為什么介入私法領(lǐng)域，剝奪私法已承認(rèn)的屬于私法的自由，給予民法所沒有規(guī)定的權(quán)利呢?筆者認(rèn)為，這是由經(jīng)濟法的本位所決定的。因此，這里就由必要對相關(guān)法律部門的本位問題，以及法本位問題進(jìn)行探討。

　　什么是法的本位呢?學(xué)界現(xiàn)在的答案是法律為了什么。追求什么，法的目的是什么。于是民法的本位就被定義為民法為了什么，其目的是什么，自然民法的本位就被定位為權(quán)利，因此，我們可以說，民法是權(quán)利本位法。

　　民法運用個人的行為，通過個人意志自由的分配權(quán)利義務(wù)來實現(xiàn)自己調(diào)整民事關(guān)系的目的。我們稱民法為個人“個人權(quán)利本位法”，而行政法運用公權(quán)力去對社會進(jìn)行調(diào)整，注重在行政關(guān)系中，分配并規(guī)范公權(quán)力，我們可以稱之為公權(quán)力本位法，而現(xiàn)在許多學(xué)者認(rèn)為將行政法定義為公權(quán)力本位法是不恰當(dāng)?shù)模驗樾姓袨槟艘虮Ｗo(hù)公民權(quán)利而為，應(yīng)該為社會本位或權(quán)利本位。筆者認(rèn)為，這種觀點雖然初衷是美好的，但它經(jīng)不起理論的推敲。比如，行政主體在征收與征用公民財產(chǎn)時，是要對社會資源進(jìn)行調(diào)整以保障與促進(jìn)社會利益。行政主體在進(jìn)行行政處罰與行政強制時，是為了保護(hù)社會的秩序，而行政主體在作出授益行政行為時，又注重促進(jìn)與保障公民的權(quán)利，這樣一來行政法的本位是權(quán)利本位，還是社會本位?難道我們要把行政法理解為個人權(quán)利與社會本位法?但是社會本位與權(quán)利本位有時又是沖突的，于是由學(xué)者提出一者主另一者為輔的觀點，那么何為主?何為輔?如果我們把負(fù)擔(dān)型行政行為理解為以社會為本位，授益性行政行為理解為權(quán)利本位的話，行政法在負(fù)擔(dān)型行政行為與授益型行政行為的規(guī)定上，似乎不偏不倚，我們很難說，它傾向于何種本位更多一些。因此筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該理解行政法的本位為公權(quán)力本位，進(jìn)一步說。可以稱之為“正當(dāng)公權(quán)力本位”，也即通過對行政行為進(jìn)行規(guī)范與制約，促使行政主體更好的，更合法的作出行政行為，來實現(xiàn)行政目的。行政法應(yīng)當(dāng)注重調(diào)動行政主體的積極性，促使其更好的行使公權(quán)力去實現(xiàn)行政目標(biāo)。對于經(jīng)濟法而言，筆者認(rèn)為，稱之為社會本位法是很合理的，經(jīng)濟法最注重也應(yīng)注重的是調(diào)動社會群體的積極性，去實現(xiàn)自己的調(diào)整的目標(biāo)，它培養(yǎng)并強化社會群體為社會利益而奮斗，并旨在維護(hù)社會利益。如稅法，就是旨在維護(hù)社會公平，平衡貧富差距，并將稅收運用于公共生活而進(jìn)行法律規(guī)制，只不過是借助行政主體實現(xiàn)罷了。而消費者權(quán)益保護(hù)法則是對經(jīng)濟法社會本位的集中體現(xiàn)，經(jīng)濟法寄希望于調(diào)動全體消費者積極性，并借助消費者權(quán)益保障協(xié)會的力量來促進(jìn)商品的生產(chǎn)者與銷售者注重對消費者權(quán)益的保障。《勞動合同法》也是如此，經(jīng)濟法律通過鼓勵工會積極的維護(hù)職工的利益來實現(xiàn)社會利益保障的目標(biāo)。因此，經(jīng)濟法是社會本位的，其通過對社會資源與社會團體力量的運用去實現(xiàn)自己社會保障的目標(biāo)。在對社會利益進(jìn)行保障的過程中，不可避免與個人自由發(fā)生摩擦，經(jīng)濟法剛好可以借此機會，介入私法領(lǐng)域去解決私法領(lǐng)域中對自由進(jìn)行限制的問題，因社會本位的經(jīng)濟法對私權(quán)進(jìn)行限制，也是合理的，因為隨著社會全體與市民社會的日益強大，國家與公民的二元體制已經(jīng)被打破，市民社會已成為社會中強大的一股力量，而社會團體本身即是公民自愿組成的組織，由他去解決私法領(lǐng)域中的限制自由問題，比國家公權(quán)力介入更加直接的體現(xiàn)了社會契約的意義，也更加直接的反映了社會契約的形象。

　　于是，我們構(gòu)造民法與經(jīng)濟法分別從內(nèi)部與外部對自由進(jìn)行約束應(yīng)是合理的。但是我們也要認(rèn)清限制是有層次的，即我們所說的私法第一層次，公法第二層次，經(jīng)濟法對權(quán)利與自由進(jìn)行限制要尊重公民合法的權(quán)利與自由，并不得打破民法的精神與原則。

　　二、從私法內(nèi)部看對民事主體自由之限制

　　筆者認(rèn)為，對民事主體自由的限制并不減弱私法自治原則的效力。相反，這是為了保護(hù)私法自治的原則。自由是私法自治的本來含義與當(dāng)然內(nèi)涵，但完全不受限制的自由會對平等造成影響。如權(quán)利的濫用從而會影響他人權(quán)利的實現(xiàn)，我們知道，權(quán)利是有界限的，而自由本身是無所謂邊界的，是法律要求把自由放到權(quán)利界限之內(nèi)。在生活中，整個人類自由就如同一個的空間，其中有你的自由，我的自由，及所有人的自由，這些自由處在一個相互融合又相互排斥的空間中，任何人都想獲得更多的自由，他的這種要求，又必然受到他人的抵制，在這種擴張與抵制的過程中，我們自由的界限就被劃分出來了，任何人都只能在自己的空間里享受自已的自由。自由是不會安分的，這時就要求對其進(jìn)行限制。民事主體在法律允許的范圍內(nèi)，行使權(quán)利，享受自由受法律保護(hù)，但一旦突破法律為之劃分的范圍，就會進(jìn)入他人自由的領(lǐng)域。法律就有必要對他人的權(quán)利進(jìn)行救濟，因為這用濫用自由，濫用權(quán)利損害了他人的自由，也損害了民事主體之間的平等性，這是一種對形式平等價值的侵犯，如果法律不加以制止，那會導(dǎo)致所有人的自由與權(quán)利不受保障。因為任何人都會超出界限去追求自由，任何人都要因為他人進(jìn)入自己自由的領(lǐng)域而失去自由的機會。再者，對平等實質(zhì)的侵害，也是我們對自由進(jìn)行限制的重要理由，因為有時，民事主體在自己自由的領(lǐng)域內(nèi)，實現(xiàn)自己的自由，如果行為人占有太多的社會資源，他的自由區(qū)域過大也會在實質(zhì)上造成他可以影響甚至支配其他權(quán)利人，造成實質(zhì)上的一種不平等現(xiàn)象。既然對平等價值造成了損害，也就在一定程度上損害了私權(quán)自治的價值基礎(chǔ)。例如，如果在社會中貧富差距過大，一部分人可以肆意的享有資源，另一部分人卻食不果腹，雖然富人們在自己的自由區(qū)域內(nèi)享受自由，他們的權(quán)利也受法律的保護(hù)，但這樣的社會是平等的社會嗎?恐怕我們即使再樂觀，我們也不會認(rèn)為這樣的社會具有平等性，自由實現(xiàn)能力的差別過大，也會是社會的自動分層，社會中會出現(xiàn)不平等現(xiàn)象，私法自治所要求的每個人都能以自己的意志，自主的實現(xiàn)自己的價值也就不可能實現(xiàn)。因此，我們當(dāng)然要對這種侵害實質(zhì)平等的現(xiàn)象進(jìn)行限制，這就出現(xiàn)了兩種限制自由的情形，于是就出現(xiàn)了兩種限制自由的方式——私法內(nèi)部的限制與公法的限制。這里，筆者要指出，由于前面已述：只有私權(quán)利行使遇到障礙時，公法才有介入的價值，所以我們可以這樣理解，公法是第二性的，私法則是第一性的。

　　法國1804年民法典中規(guī)定私有財產(chǎn)不受侵犯等近代民法三大原則，旨在維護(hù)民事主體的自由，可以看作是主張維護(hù)絕對自由的一種嘗試，但在今天看來，雖然三大原則仍作為民法精神的集中體現(xiàn)，我們也不得不對其原則做一些具體的限制與修改，在實現(xiàn)民事主體自由的同時，又要對其進(jìn)行限制。民法本身的限制是要通過讓人實現(xiàn)自由去限制民事主體自由的范圍，即以自由去限制自由，反對任何人對自由的濫用。濫用自由又可以看做是濫用權(quán)利，權(quán)利一旦被濫用，超出法規(guī)保護(hù)界限的部分，就不能稱之為“權(quán)利”，而只是自由，這部分自由不應(yīng)由行為人所享有，是行為人違法行使與追求的自由。如果民法對其進(jìn)行保護(hù)，則會造成民事主體的自由處在一個混亂無序的狀態(tài)中。因此，民法規(guī)定濫用權(quán)利的行為無效，造成他人權(quán)利損害后果的還應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但是由于自由本身并沒有界限，為了鼓勵人們?nèi)バ袨椋ゾS護(hù)自己的權(quán)利，法律規(guī)定，需是故意的行使權(quán)利超過界限并造成他人權(quán)利的損害行為才是無效的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。也就是告誡人們不要主動超過法律的為自己自由劃定的范圍。一旦權(quán)利被濫用，必有他人權(quán)利受到損害，他人得以向行為人主張自己權(quán)利，從而抵制行為人過界之自由，并恢復(fù)行為人所破壞的法律關(guān)系。總體上看，民法本身對自由的限制是非常完善的，對形式平等性的保障也是合理的。它正是抓住了人們自由處于緊張狀態(tài)之中這個自由的基本特點，使人們在實現(xiàn)自由時相互牽制，以規(guī)范權(quán)利的行使，并保護(hù)權(quán)利的實現(xiàn)。但是，筆者認(rèn)為，在形式上保障主體的平等性仍然使遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為形式上的平等只能保證人們實現(xiàn)自由不能超過法律的界限，卻無法制止人們在自由界限內(nèi)實現(xiàn)自己的自由對實質(zhì)平等與他人自由造成侵害。因為民法不可能自己突破自己制定的規(guī)則去抹平貧富差距，去保障弱勢群體的自由，這時就必須由公法介入，去克服民法在維護(hù)實質(zhì)平等上的不足，去代替民法介入私法領(lǐng)域，而在公法中，能夠最有效的完成這個任務(wù)的無疑是經(jīng)濟法。

　　我們在強調(diào)私法自治原則的同時，又要注重對私權(quán)自治的限制，這樣就可以保障私權(quán)自治的基礎(chǔ)——主體的平等性。主體也就能夠更好的、更有效的表達(dá)自已的意思，實現(xiàn)自己的權(quán)利與自由。這樣能夠使民事主體在自由實現(xiàn)自己意志的同時，明確自己自由行使不是無限制的理念，并培養(yǎng)民事主體更加合法與合理的實現(xiàn)自己權(quán)利與自由的習(xí)慣，貫徹私法自治的原則。同時通過對私法自治原則的外部限制，可以培養(yǎng)與強化私法自治的社會監(jiān)督，保障私權(quán)自治的同時不會對社會利益和他人利益造成侵害。并將行政公權(quán)力從私法領(lǐng)域內(nèi)盡可能的排除出去，以做到真正意義上的私法自治。可以說，這種內(nèi)部與外部相協(xié)調(diào)的構(gòu)建私法自治的制度在保障民事主體平等與自由上具有重大的意義，而私法自治的原則也將隨著這種模式，不斷的改進(jìn)與完善。私法自治將進(jìn)一步被落實，而不是被削弱，公民的權(quán)利觀念也將被加固，私法在完成自治的同時，也得以不斷完善私法自身。因此，我們認(rèn)為私法自治仍將是民法的一個基本的觀念，而這種觀念無疑是不應(yīng)改變的，民事主體的自由會隨著私法自治理念的不斷完善而越來越美好。