摘要：為了對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)，在民法上設(shè)立有監(jiān)護(hù)制度。監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立，在于彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力之欠缺，著眼點(diǎn)在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人之合法權(quán)益。但是當(dāng)被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)，很多國(guó)家規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任制度，即被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　一、民事責(zé)任能力性質(zhì)的分歧

　　對(duì)于民事責(zé)任能力的含義，在我國(guó)理論界是仁智各見(jiàn)，大概可分為以下幾類：(1)廣義民事行為能力說(shuō);(2)意思能力說(shuō);(3)獨(dú)立責(zé)任資格說(shuō);(4)不法行為能力說(shuō);(5)侵權(quán)行為能力說(shuō)。前文所列舉的有關(guān)民事責(zé)任能力性質(zhì)的學(xué)說(shuō)，由于“廣義的民事行為能力說(shuō)”、“意思能力說(shuō)”和“不法行為能力說(shuō)”的爭(zhēng)論相對(duì)較弱，因此，本文主要對(duì)爭(zhēng)議最大的兩個(gè)學(xué)說(shuō)“獨(dú)立資格責(zé)任說(shuō)”和“侵權(quán)行為能力說(shuō)”之間進(jìn)行比較探討，即民事責(zé)任能力應(yīng)該是承擔(dān)民事責(zé)任的能力而不是實(shí)施侵權(quán)行為的能力，從而探求民事責(zé)任能力性質(zhì)之實(shí)質(zhì)。

　　二、“獨(dú)立資格責(zé)任說(shuō)”與“侵權(quán)行為能力說(shuō)”的比較

　　傳統(tǒng)民法理論一般認(rèn)為，所謂的民事責(zé)任能力，是指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，又稱侵權(quán)行為能力，并以民事行為能力的有無(wú)，作為判斷民事責(zé)任能力之根據(jù)[1]。因而，如果民事主體沒(méi)有意思能力，其必然沒(méi)有行為能力，也沒(méi)有民事責(zé)任能力[2]。但民事責(zé)任能力以行為能力為前提，以意思能力或者識(shí)別能力為核心的制度架構(gòu)卻未發(fā)生根本的動(dòng)搖。將自然人的民事責(zé)任能力定義為不法的行為能力或者侵權(quán)的行為能力，是多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)。然而這一認(rèn)識(shí)卻與民法的相關(guān)理論產(chǎn)生了一系列的矛盾。結(jié)合各國(guó)的立法狀況，本文擬從以下三個(gè)方面加以分析：

　　(一)民事責(zé)任能力理論未在監(jiān)護(hù)制度上貫徹始終

　　我國(guó)《民法通則》中所述的監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)責(zé)任，不是因自己疏于監(jiān)護(hù)而承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而是對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害所承擔(dān)的一種替代性的責(zé)任，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人既然已經(jīng)盡了監(jiān)護(hù)的職責(zé)，依舊不免承擔(dān)民事責(zé)任。可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任的基礎(chǔ)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。替代責(zé)任是替他人承擔(dān)責(zé)任而不是自己責(zé)任。然而，按照傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論，民事責(zé)任能力的有無(wú)以行為能力的有無(wú)為依據(jù)，所以當(dāng)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時(shí)，因?yàn)樽陨頍o(wú)民事責(zé)任能力，所以其行為無(wú)法成立侵權(quán)行為，侵權(quán)民事責(zé)任更無(wú)從發(fā)生。既然此時(shí)的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的致害行為并不能產(chǎn)生民事責(zé)任，那么何來(lái)監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任?因此民事責(zé)任能力理論便與監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任制度發(fā)生了矛盾與沖突。

　　(二)民事責(zé)任能力理論無(wú)法與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相協(xié)調(diào)

　　自然人民事責(zé)任能力既然以識(shí)別能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是能否產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)的能力。甚至有學(xué)者直接將民事責(zé)任能力定義為過(guò)錯(cuò)能力[3]。更有學(xué)者認(rèn)為，自然人民事責(zé)任能力制度是從過(guò)失責(zé)任主義演繹而來(lái)。對(duì)這個(gè)認(rèn)識(shí)進(jìn)行相關(guān)引申：一方面，無(wú)識(shí)別能力的人在承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任時(shí)將不受無(wú)民事責(zé)任能力的影響。責(zé)任能力是其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)前提條件;另一方面，無(wú)識(shí)別能力行為人因?yàn)闆](méi)有責(zé)任能力這個(gè)前提，就可以獨(dú)立承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外的民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任也就不能夠成立。甚至出現(xiàn)有學(xué)者所說(shuō)的：沒(méi)有民事責(zé)任能力的人可能承擔(dān)民事責(zé)任的錯(cuò)誤，就像沒(méi)有民事權(quán)利能力的人也可以享有民事權(quán)利一樣[4]。這一不合理的結(jié)論產(chǎn)生于傳統(tǒng)民法理論將民事責(zé)任能力局限于承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合的錯(cuò)誤邏輯，人為的制造了民事責(zé)任能力理論與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的矛盾沖突。

　　(三)承擔(dān)公平責(zé)任的責(zé)任能力

　　當(dāng)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時(shí)，因其無(wú)民事責(zé)任能力，當(dāng)無(wú)民事責(zé)任的產(chǎn)生，此時(shí)若監(jiān)護(hù)人已盡到必要的注意義務(wù)，依德國(guó)法，監(jiān)護(hù)人責(zé)任也無(wú)從發(fā)生，這時(shí)受害人便得不到賠償。如果此時(shí)的致害人具備相當(dāng)?shù)馁r償能力，或致害行為致使受害人處于非常窘迫的境地。法律在此情形下，基于衡平考量，而要求致害人給予一定的賠償責(zé)任。實(shí)際上，有責(zé)任能力的人才能夠承擔(dān)民事責(zé)任，能夠承擔(dān)民事責(zé)任也就意味著其有民事責(zé)任能力。無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人最終承擔(dān)了民事責(zé)任，承擔(dān)公平責(zé)任的資格也屬于民事責(zé)任能力的范疇，否則就意味著承擔(dān)公平責(zé)任不是因?yàn)槊總€(gè)人都具有的民事責(zé)任能力，而是因?yàn)橹黧w財(cái)產(chǎn)擁有的多少差別。但是，以財(cái)產(chǎn)多與寡決定主體某種資格顯然違背了民法的平等原則。

　　因此，如果將民事責(zé)任能力看作是實(shí)施侵權(quán)行為的能力，那么必然會(huì)引發(fā)民法理論之間的混亂，將其看作是承擔(dān)民事責(zé)任的能力則更為恰當(dāng)。

　　三、結(jié)論

　　由前文的對(duì)比可知，民事責(zé)任能力應(yīng)該是承擔(dān)民事責(zé)任的能力而不是實(shí)施侵權(quán)行為的能力。只有將民事責(zé)任能力看作是承擔(dān)民事責(zé)任的能力才能夠保持民法體系的完整性，平衡的保護(hù)民事法律關(guān)系雙方當(dāng)事人，真正做到解決糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。因此，筆者認(rèn)為，將民事責(zé)任能力看作是承擔(dān)民事責(zé)任的能力更為恰當(dāng)，理由有如下幾個(gè)方面。

　　(一)符合我國(guó)民法的結(jié)構(gòu)體系。“侵權(quán)行為能力說(shuō)”理論認(rèn)為民事責(zé)任的有無(wú)與行為能力相關(guān)，當(dāng)無(wú)民事行為能力人或者限制行為能力侵權(quán)時(shí)，如果依據(jù)其是否有行為能力，顯然他們無(wú)行為能力，因此就不存在侵權(quán)行為之所，也就更無(wú)所謂侵權(quán)責(zé)任的存在，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就與我國(guó)民法通則中規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任相沖突。而將民事責(zé)任能力看作是承擔(dān)民事責(zé)任的能力，如果無(wú)民事行為能力人或者限制行為能力人不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，民法上的監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任就開(kāi)始產(chǎn)生，不至于出現(xiàn)無(wú)人承擔(dān)責(zé)任的后果。因此，從我國(guó)的民法現(xiàn)狀來(lái)看，將民事責(zé)任能力看做是承擔(dān)民事責(zé)任的能力更符合我國(guó)的國(guó)情，符合民法的制度體系。

　　(二)更有利于保護(hù)受害一方的利益。前文曾今說(shuō)過(guò)，將民事責(zé)任能力視作為實(shí)施侵權(quán)行為的能力，會(huì)導(dǎo)致無(wú)民事行為能力與限制行為能力人的侵權(quán)行為不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的狀況，再加上無(wú)法與監(jiān)護(hù)人制度相銜接，導(dǎo)致無(wú)人承擔(dān)民事責(zé)任，進(jìn)而使受害一方的損失無(wú)法受到補(bǔ)償，合法利益收到侵害。因此，民事責(zé)任能力作為承擔(dān)民事責(zé)任的能力更利于彌補(bǔ)法律的漏洞，從受害一方的利益出發(fā)，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

　　綜上所述，民事責(zé)任能力應(yīng)該是承擔(dān)民事責(zé)任的能力，而不是實(shí)施侵權(quán)行為的能力。