1996年我國對刑事訴訟法進行了嚴重修正，這次修正以加強者權保障為指示思維，對我國本來的強職權主義訴訟形式進行了基本革新，其基本思緒是通過在庭審階段引入抗衡制因從來加強庭審的抗衡性，著力塑造一個控辯單方對等抗衡的新型訴訟構造。要真正完成控辯單方之間的對等抗衡，就請求作為控告方的國度檢察機關一改來日高高在上、高高在上的姿勢，而“屈身”為與辯解方位置對等、權利對等的訴訟主體。據此，有學者提出了檢察官當事人化的主意，提倡檢察官在新型訴訟形式下，應當居于被告當事人的位置，它與民事訴訟中的被告并無二致。關于此種觀念，咱們不敢茍同?；诂F代刑事訴訟控辯對等抗衡的構造請求，檢察官應當復原為訴訟的一方當事人，只要將檢察官在訴訟中的角色定位為一方當事人，才存在控辯對等的真正基本;但是，控辯單方的對等抗衡應當是有底限的，檢察官角色在當事人化的同時不能違抗其客觀公平的訴訟義務。將檢察官在刑事訴訟中的位置等同于民事訴訟中的被告，是對檢察官角色的一種誤讀，它將誤導我國刑事司法革新尤其是檢察體制革新的走向。

　　一

　　從提出控告、發起訴訟的角度而言，檢察官在刑事訴訟中自居于被告位置，它形成了刑事訴訟中與被告絕對應的一方當事人;但是，這并不意味著檢察官在刑事訴訟中的位置就完整等同于民事訴訟中的被告。從國外通行的訴訟實踐來說，盡管主意檢察官在刑事訴訟中居于提起控告的被告當事人位置;但同時也強調，“只管檢察機關在刑事訴訟中是被告，但是卻與民事訴訟中的被告有很大不同”。 【1】檢察機關作為國度追訴機關代表國度提起公訴，這一身份特性使其必定差別于代表個人起訴的民事被告，這表如今代表國度追訴的檢察官在現代刑事訴訟中除承當控告義務外，還承當著另外一項重要的訴訟義務：客觀公平義務。前一項義務使檢察官成為刑事訴訟中的一方當事人;然后一項義務則使檢察官具備了司法官或準司法官的位置，換句話說，檢察官在刑事訴訟中具備當事人和司法官的雙重身份，這就使檢察官在刑事訴訟中的位置差別于民事訴訟中的被告。

　　所謂客觀公平義務，指的是檢察院負有義務，應當不偏袒、公高山采用行動，特殊是要片面地偵察事實假相，檢察院不得單方面尋求證實被告人有罪。檢察官的客觀公平義務重要表如今以下幾個方面：(一)證據搜集?？陀^公平義務請求檢察官在進行證據搜集時，不只應當搜集對被告人不利的有罪證據，也應當搜集對被告人有利的無罪證據。如德國刑事訴訟法第160條第二款規則：“檢察院不只要偵察證實有罪的，而且還要偵察證實無罪的狀況，并且擔任提取有損失之虞的證據”。同法第163條規則：“被指控人請求搜集對他有利的證據時，假如他們具備重要性，應當搜集。”(二)證據開示?？陀^公平義務還請求檢察院在進行證據開示時，不只應當開示有罪證據，而且應當開示無罪證據。在英國edwards案中，歐洲人權法庭強調依據公平性的請求，一切利于或不利于被告人的人證均應展示給被告人看。(三)訴權行使。檢察機關是社會的代表，是以社會的名義進行訴訟運動。因為檢察機關不是這種訴權的一切人，因而不能象民事訴訟中的被告那樣有權恣意獎勵公訴權，而必需基于客觀公平的立場行使公訴權。檢察官發明被告人不應當起訴的，就不應提起控告;已經提起的控告有錯漏的，檢察官應當及時通過撤回起訴、追加起訴或變化起訴的方法予以改正。

　　我國學者曾經以為，客觀公平義務只是大陸法國度檢察官的特性，英美法國度的檢察官并不負有客觀公平義務，因而客觀公平義務不具備廣泛性。但實踐上，考核英美法系國度的作法，多數英美國度均規則了檢察官負有客觀公平義務， 【2】如在英國，普通法判例和律師行動守則均規則檢察官不能不惜代價地尋求勝訴。控方律師對被告人負有公平義務并應當公平行事。英國法官阿沃瑞先生指出，檢察官不應當尋求不利于被告人的裁決，他們應當進入幫助完成正義的執法者的角色。英國現行的《律師行動守則》規則，控方律師不應當想方設法地試圖取得定罪，他不應當把本人視為一方當事人出庭。他應當公平無偏地向法庭展示形成控告案件的整個事實，并應當在本案可以涌現的一切法律問題上幫助法庭。 【3】在加拿大，傳統的觀念以為檢察官不是一個合伙律師而是一個“司法官員”，他因而負有客觀公平行事的義務。加拿大最高法院的蘭德法官指出：“刑事訴訟的目標不是取得定罪，而是在陪審團背后提出檢察官斟酌的與被控為罪犯的內容相干的可信證據。檢察官有義務保障一切因素的可取得性法律證據被提出：它應被施加其非法氣力而被堅決地履行，但它也必需被偏心地履行。檢察官的角色消除了任何贏和輸的觀念，其功用不是民事生涯中可以帶有較大個人義務性指控，而是一種大眾，義務。它應具備對司法順序正派、莊重和公平的穩固信心而被有效履行。” 【4】

　　二

　　檢察官所承當的客觀公平義務使得檢察官在刑事訴訟中的角色不只是被告當事人，而且具備司法官或準司法官的屬性，從而差別于民事訴訟中的被告。在法國，檢察官和審訊官都是司法官，檢察官俗稱“站著的法官”或“立席司法官”，因為他們在法院閉庭發言立而不坐，而審訊官俗稱“坐著的法官”或“座席司法官”。檢察官和法官在任職資歷、待遇等方面完整雷同。 【4】在日本，學理上以為供認檢察官領有廣泛權限，是因為檢察官不單是一方當事人，也被賦予了準司法官的位置。 【5】在意大利，檢察官如今是司法體系的成員之一，有著和法官等同的位置以及等同的不受外界干預的自在。 【6】在荷蘭，公訴人的練習及其文化是司法性的而非履行的。荷蘭篩選公訴人和練習公訴人的職業司法體系是一種典范的歐洲大陸傳統體系。公訴人、法官(包含中央預審法官)在畢業后均要閱歷同樣的至少為期四年的篩選和練習。這樣的閱歷使得荷蘭的檢察官更偏向于認同本人的司法官位置。在荷蘭， 檢察官熱衷于以法官的身份來表現他們本人;依據他們本人的述說，他們不以為他們是論戰中的任何一方，而是法庭中位置較高的一局部，致力于公高山權衡有關各方的好處，正如任何一個履行準確裁決的法官。……他們作為一個法官組織，是十分不愿意接收行政機關對其司法獨立的要挾。公訴人被希冀可以抵抗來自下級官僚的壓力以成為不恭敬的治理者，均衡大眾，在立功掌握和相應歷程中的好處。在任何狀況下公訴人均不應尋求定罪。盡管可以找到荷蘭公訴人作為立功斗士的最初例證，但在個別意義上，假如將本人牢牢地定位于立功掌握，這對公訴人的自我形象以及公訴效勞，可以是作為庭審法官的職業遠景都是一種要挾。 【7】 在英國，檢察官被視為幫助完成正義的執法者。而在加拿大，如前所述，傳統上也將檢察官視為一名“司法官員”，而不是一個合伙律師。

　　從基本上說，檢察官客觀公平義務確實立是現代法治國度人民主權準則的反應。依據人民主權準則，只要人民才是國度主權的真正享有者，保護人民的權利是國度勢力存在的惟一目標，國度勢力的運行應當也只能是為人民謀福利，而不能走向人民好處的統一面，成為侵占人權的工具。因而，在刑事司法歷程中，作為行使國度勢力的檢察機關必需注意通過查明案件的事實假相來保障涉訟人民的基本人權，做到不枉不縱;在刑事訴訟中，檢察官雖居于被告位置，但卻負有公平司法的義務，不能單方面尋求給被告人定罪，甚至于捏造證據、虛擬事實、出入人罪。

　　另一方面，客觀公平義務確實立也是基于檢察官自身與訴訟后果好處無涉的現實而做出的一項制度支配。斟酌到檢察官作為國度公訴機關是代表國度提起控告，他與案件自身沒有任何利弊關系，而且訴訟后果的勝負也并不影響其任務成就，因而，檢察官的角色消除了任何贏和輸的觀念，他在訴訟中位置超脫，可以較為公平、客觀地進行訴訟。相反，民事訴訟中的被告因與訴訟后果利弊相干，因而不可以維持公平、客觀的位置，也就不可以讓其承當客觀公平義務。

　　三

　　以后，基于我國刑事訴訟構造控辯失衡的現狀，學者們提出了檢察官當事人化的主意，這種觀念有其踴躍意義，應當予以支撐。但同時也應當注意不能矯枉過正，不能因為主意檢察官當事人化，就完整否認檢察官的客觀公平義務，將其完整等同于民事訴訟中的被告。其實，檢察官的當事人位置與其客觀公平義務并不抵觸，從檢察官在刑事訴訟中承當控告職能，擔任提起公訴并通過提出證據、述說看法等運動推進訴訟開展的角度說，檢察官施展著控告被告的作用，居于當事人位置;但這并無阻礙檢察官基于國度司法官之立場公高山進行訴訟。因而，咱們應當在確立檢察官當事人位置的同時，將客觀公平義務作為檢察官當事人化的底限。

　　【注釋】

　　【1】 (法)卡斯東·斯特法尼等。法國刑事訴訟法精義 【M】。北京：中國政法大學出版社1998，132。

　　【2】 但是在美國，因為訴訟的勝負影響到檢察官的任務成就，因而檢察官關于訴訟的后果存在利弊關系，檢察官不承當客觀公平義務，檢察官在法庭內外時常疏忽法律的限制，猛干蠻干而做出不正當的行動，甚至捏造、變造證據也在所不惜，其目標即在求勝訴。檢察官在訴訟中的心境與民事訴訟當事人極為類似。——參見(臺)黃東熊。中外檢察制度之對比 【M】。

　　【3】 英國刑事訴訟導言 【J】。 英國刑事訴訟法選編 【Z】。北京：中國政法大學出版社2001。

　　【4】 (加)柯特·T·格雷弗斯 西蒙·N·維登—瓊斯。以后刑事訴訟中存在的問題討論 【J】……載江禮華 楊誠。外國刑事訴訟法探微 【C】。北京：法律出版社2001。

　　【4】 (法)卡斯東·斯特法尼等。法國刑事訴訟法精義 【M】。北京：中國政法大學出版社1998，122。

　　【5】 (日)田口守一。刑事訴訟法 【M】。劉迪等譯。北京：法律出版社2000，106。

　　【6】 (美)約翰·亨利·美利曼。大陸法系 【M】。顧培東、祿正平譯。東北政法學院法制史教研室印。

　　【7】 (英)斯地沃特· 菲爾德皮特·艾爾瑞吉 尼克· 金格。檢察官、預審法官及其對警察考核的掌握 【J】。載江禮華 楊誠。外國刑事訴訟法探微 【C】。北京：法律出版社2001。