摘 要：土地是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本要素，也是農(nóng)民生產(chǎn)生活的重要保障。如何讓土地這個“金飯碗”在現(xiàn)代化進(jìn)程中給農(nóng)民帶來更多福祉，是解決“三農(nóng)”問題關(guān)鍵點(diǎn)之一。該文在梳理國內(nèi)有關(guān)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從指標(biāo)體系、研究方法、研究結(jié)果等方面綜述了其研究現(xiàn)狀，梳理了研究中存在的問題，并展望了未來的發(fā)展趨勢。

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地流轉(zhuǎn);農(nóng)民福祉;研究綜述

　　《農(nóng)村實用技術(shù)》(月刊)創(chuàng)刊于1998年，是由云南省科學(xué)技術(shù)廳主管、云南省科技情報研究所主辦的農(nóng)業(yè)技術(shù)類刊物。

　　黨的十八大以來，習(xí)近平同志多次在講話中提及“人民福祉”，“以人民為中心”的發(fā)展思想受到黨和國家的高度重視。“三農(nóng)”問題是關(guān)乎國計民生的根本性問題，“小康不小康，關(guān)鍵看老鄉(xiāng)”，“中國要富，農(nóng)民必須富”。因此，2019年的中央一號文件明確指出，今明兩年是全面建成小康社會的決勝期，必須把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作的重中之重。優(yōu)化農(nóng)村土地資源配置，保障農(nóng)民利益，是解決“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵點(diǎn)之一，因此，關(guān)于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉關(guān)系的研究受到眾多學(xué)者的關(guān)注。本文系統(tǒng)梳理其研究現(xiàn)狀，找出研究不足，展望未來研究趨勢，以期提高研究水平，為農(nóng)村全面建成小康社會提供理論支撐。

　　1 研究現(xiàn)狀

　　土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的根本，事關(guān)億萬農(nóng)民的福祉。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)已愈發(fā)普遍。其原因：一是經(jīng)濟(jì)因素。農(nóng)民收入愈加多元化，農(nóng)村勞動力越來越向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)民轉(zhuǎn)出自有土地的意愿較大[1，2]。二是政策因素。近年來我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷推進(jìn)，大量農(nóng)地轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)用地。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)包括農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)、農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)等內(nèi)容。農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)是將農(nóng)民集體土地轉(zhuǎn)化為城市國有土地的行為，也是我國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的必然結(jié)果。而農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)則不改變農(nóng)地所有權(quán)和基本用途，其目的是發(fā)展規(guī)模經(jīng)營和現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，提升農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源配置更加合理。無論是哪種，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是人民福祉。而土地流轉(zhuǎn)政策會使農(nóng)民的可支配土地發(fā)生改變，如何保證農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)后的總體福祉水平不低于土地流轉(zhuǎn)前的福祉水平就顯得至關(guān)重要。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉研究主要涉及指標(biāo)體系、研究方法、研究結(jié)果等內(nèi)容。

　　1.1 指標(biāo)體系

　　1.1.1 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)指標(biāo) 目前學(xué)者們研究中所設(shè)置的農(nóng)村土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)指標(biāo)情況如表1所示。由表1可知，從1級指標(biāo)來看，5篇文獻(xiàn)具有很大的相似性，學(xué)者們都考慮了家庭經(jīng)濟(jì)、居住條件、生活環(huán)境(包括住房和環(huán)境)、社會保障、心理或情感等5個方面。其中，朱珊等還設(shè)置了參與自由及合理性指標(biāo)，旨在考量農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中的參與情況及對此政策的評價。不同于其他學(xué)者在研究時分別計算農(nóng)地流轉(zhuǎn)前和流轉(zhuǎn)后農(nóng)戶的福祉水平，朱珊等在研究時僅計算農(nóng)戶在失地后的福祉水平。在以上學(xué)者中，僅有丁琳琳等未考慮教育或職業(yè)發(fā)展方面的指標(biāo);胡動剛等則考慮了農(nóng)民健康狀況，無論何時，一個人的生活質(zhì)量的好壞應(yīng)該與其健康與否緊密相關(guān)。從2級指標(biāo)來看，除生活環(huán)境方面，學(xué)者們觀點(diǎn)比較一致，都考慮了空氣、噪音等生態(tài)因素外，其他1級指標(biāo)下的2級指標(biāo)則有所差別。在經(jīng)濟(jì)狀況中，丁琳琳等設(shè)置了恩格爾系數(shù)，其他學(xué)者則設(shè)置收入、支出等絕對數(shù)指標(biāo)，但絕對數(shù)可能會因受到經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等其他外部條件的影響而降低其科學(xué)性。在居住條件方面，學(xué)者們設(shè)置的指標(biāo)差異較大，趙秀君等和朱珊等學(xué)者設(shè)置了關(guān)于交通、治安等指標(biāo)，而丁琳琳等和尹奇等學(xué)者則從房屋本身進(jìn)行考量，設(shè)置了居住面積、房屋結(jié)構(gòu)等指標(biāo)。在社會保障方面，朱珊等設(shè)置了社保政策變化指標(biāo)，而其他學(xué)者都設(shè)置了農(nóng)戶社保參與情況的相關(guān)指標(biāo)，此外，丁琳琳等設(shè)置了農(nóng)地面積指標(biāo)，朱珊和黃朝禧將就業(yè)狀況指標(biāo)和子女受教育指標(biāo)也放在社會保障維度下。

　　1.1.2 農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)指標(biāo) 學(xué)者們設(shè)置的農(nóng)村土地內(nèi)部流轉(zhuǎn)指標(biāo)情況具體如表2所示。由表2可知，從指標(biāo)分級來看，只有張珂等設(shè)置了2級指標(biāo)，其余學(xué)者都只設(shè)置了1級指標(biāo)。從指標(biāo)內(nèi)容看，5篇文獻(xiàn)都包括家庭收入情況，除此之外，張珂等設(shè)置了就業(yè)方面的指標(biāo)，陳飛等和毛加強(qiáng)等設(shè)置的指標(biāo)涉及貧困線或貧困發(fā)生率，陳治國等和侯建昀等設(shè)置了家庭消費(fèi)支出指標(biāo)，張珂等和毛加強(qiáng)等設(shè)置的指標(biāo)還涉及社會保障方面的指標(biāo)。另外，張珂等的社會保障指標(biāo)采用的是現(xiàn)在相比過去的變化量，而毛加強(qiáng)等的社會保障指標(biāo)采用的是社保繳納金額。總的來說，張珂等設(shè)置的指標(biāo)內(nèi)容更為豐富、涉及面更廣。

　　學(xué)者們在研究農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)和農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)時設(shè)置的指標(biāo)差別較大，對以上文獻(xiàn)中設(shè)置的指標(biāo)進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)：第1，在研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)民的福祉影響時，核心指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)狀況指標(biāo)，如家庭純收入、可支配收入、人均收入等。由于諸多原因，農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度與城市相比還有相當(dāng)大的差距，部分地區(qū)尚未完全脫貧，所以從農(nóng)村和農(nóng)民的實際出發(fā)，收入指標(biāo)無疑成為衡量農(nóng)民生存質(zhì)量的關(guān)鍵。第2，相比農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)，研究農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)對農(nóng)民福祉影響時設(shè)置的指標(biāo)較為簡單，這是因為農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)一般直接影響到農(nóng)戶的收入情況，而不會促進(jìn)農(nóng)民的快速市民化，也不涉及農(nóng)民的就業(yè)、住房的安置和社會保障政策變動等方面的問題。

　　1.2 研究方法 在研究農(nóng)民失去土地前后的福祉變化時，較多學(xué)者以阿馬蒂亞·森“可行能力”框架理論為基礎(chǔ)，運(yùn)用模糊評價法來研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶福祉的影響，具體情況見表3。此外，陳飛等基于中國家庭追蹤調(diào)查CFPS)中的農(nóng)村家庭數(shù)據(jù)，利用傾向得分匹配法(PSM)分析農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為的福祉效應(yīng)，并分別對土地租入戶和租出戶的福祉進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)土地流出有利于提升農(nóng)民收入并減少貧困，且其凈收入效應(yīng)主要來自于非農(nóng)收入的增加[10]。胡動剛等采用層次分析法和改進(jìn)的庇古福利效應(yīng)測算方法，具體測度了武漢市江夏、洪山等4個區(qū)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后的農(nóng)戶福祉變化，認(rèn)為從長期看，農(nóng)戶福祉水平的提高需要政府完善農(nóng)村基本社會保障體系[3]。聶鑫等基于“可行性能力”理論框架，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型檢驗影響失地農(nóng)民多維福祉的因素，認(rèn)為土地城市流轉(zhuǎn)后，對農(nóng)民福祉影響最大的2個指標(biāo)是：工作狀態(tài)和補(bǔ)償公平[13]。袁東波等基于河南、江西等四省實地調(diào)查問卷，采用對比分析法和有序響應(yīng)模型，具體分析農(nóng)地轉(zhuǎn)出前后不同類型農(nóng)戶的主觀福祉變化及其影響因素，進(jìn)而對政府層面提出政策性的建議[14]。

　　2 研究結(jié)果

　　諸多學(xué)者對土地流轉(zhuǎn)前后的農(nóng)民福祉進(jìn)行了研究，得到了眾多相異的結(jié)論，部分結(jié)果如表3所示。此外，毛加強(qiáng)等運(yùn)用GBM的傾向評分加權(quán)法與傳統(tǒng)的 PSM模型，基于中國健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查2013年的數(shù)據(jù)，評估農(nóng)地流轉(zhuǎn)對相關(guān)農(nóng)民福祉指標(biāo)的影響，發(fā)現(xiàn)參與流轉(zhuǎn)都提高了收入，并更加遠(yuǎn)離貧困線，但流出方提升幅度更大，提高了市民化程度，流入方市民化程度有所降低，但不明顯[12]。陳治國等基于中國家庭收入調(diào)查2013的數(shù)據(jù)，利用廣義傾向得分匹配法的劑量-反應(yīng)函數(shù)模型研究土地流轉(zhuǎn)對于農(nóng)戶的福利影響，得到結(jié)論：農(nóng)地轉(zhuǎn)出使家庭可支配收入和消費(fèi)支出增加，農(nóng)戶福利得到提高，農(nóng)地轉(zhuǎn)入短期內(nèi)使家庭可支配收入和消費(fèi)支出減少，但隨著年數(shù)的增加，農(nóng)戶福利會得到改善[9]。侯建昀等基于蘋果主產(chǎn)區(qū)12個樣本縣的農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，利用OLS 模型對專業(yè)化農(nóng)戶流轉(zhuǎn)農(nóng)地的福利進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)與為流入土地的農(nóng)戶相比，參與土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶的家庭純收入的家庭消費(fèi)支出都大幅增加[11]。趙秀君和高進(jìn)云基于“可行性能力”理論，以天津市的4個區(qū)域為例，采用結(jié)構(gòu)方程模型研究了農(nóng)村土地城市流轉(zhuǎn)對農(nóng)民福祉的影響，發(fā)現(xiàn)最影響農(nóng)民福祉的功能性活動是情感、生活環(huán)境和防護(hù)性保障，且老年人和年輕人關(guān)心的因素不一樣，前者更關(guān)注生活環(huán)境和防護(hù)性保障，后者則關(guān)心情感和就業(yè)[4]。

　　從以上研究人員的研究結(jié)果來看，無論是農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)還是農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)都可能提高農(nóng)民福祉水平也可能降低農(nóng)民福祉水平，且農(nóng)民內(nèi)部福祉水平差距的擴(kuò)大或縮小也不確定。這是因為研究區(qū)域不同，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)民生活方式和生活觀念、農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策、社會保障制度等可能對農(nóng)民福祉水平造成影響的因素也不同?？偟膩碚f，對于農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)，政府部門應(yīng)因地制宜、綜合考量和施策，不能將失地補(bǔ)償簡單理解為一次性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)該從就業(yè)安置、社會保障、補(bǔ)償公平性等方面著手保障農(nóng)民福祉;對于農(nóng)地內(nèi)部流轉(zhuǎn)，政府應(yīng)該培育各級土地流轉(zhuǎn)市場，建立公開、透明的土地流轉(zhuǎn)制度[18]，也需要在農(nóng)民就業(yè)、技能培訓(xùn)和生活保障方面給予幫助，保證農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地后福祉水平不降低。

　　3 問題與展望

　　可以看出，近年來學(xué)者們對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民福祉問題愈加關(guān)注，主要集中在對農(nóng)民福祉問題的實證研究，但還存在著一些薄弱之處。

　　(1)對于農(nóng)民福祉的概念研究較少，從諸多文獻(xiàn)的研究中看，學(xué)者們大多只是寬泛地使用了人類福祉的定義對農(nóng)民福祉進(jìn)行研究，并沒有對農(nóng)民福祉進(jìn)行界定和深入探討。

　　(2)研究方法有局限性。對于同一領(lǐng)域問題的研究，學(xué)者們大多采取同一種研究方法，如在研究失地農(nóng)民福祉時使用模糊評價法，對于其他方法則應(yīng)用較少，如層次分析法、傾向得分匹配法等。

　　(3)關(guān)于福祉度量指標(biāo)的設(shè)置。一是諸多學(xué)者在研究農(nóng)民福祉問題時，選擇以阿瑪?shù)賮?middot;森的可行性能力理論為基礎(chǔ)，但森的框架并未指出應(yīng)選擇哪些“功能”或“能力”及如何量化福祉，所以學(xué)者們選擇的具體指標(biāo)差別較大，這不利于在同一個角度或?qū)用嫔系贸隹晒┍容^的結(jié)論。二是對于主觀福祉的測量不足。學(xué)者在研究農(nóng)戶福祉時大多采用客觀的經(jīng)濟(jì)福祉指標(biāo)，主觀福祉則使用較少，在所有指標(biāo)中占比較低，這可能無法完整體現(xiàn)出農(nóng)民的生存狀態(tài)。上述這些問題，需要今后進(jìn)一步深入研究。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]李成友，李銳，李慶海.農(nóng)戶農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及其行為效果分析——基于2003-2009年10省區(qū)835個農(nóng)戶的面板數(shù)據(jù)[J].統(tǒng)計與信息論壇，2014，29(12)：69-74.