摘要：本文基于筆者親歷經驗，就某站鐵路客運專線正線路基地基處理三種方案進行了技術經濟分析，并介紹了不同標準要求、工期及投資要求情況下如何選擇鐵路客運專線正線路基地基處理方案，相信對從事相關工作的同行有著重要的參考價值和借鑒意義。
　　關鍵詞：客運專線; 地基處理 ; 沉降 ; 換填; CFG樁; 樁板結構
　　Abstract: This paper based on experience in the author witnessed a station railway passenger line is line base handles three programs of technical and economic analysis, and describes the different standards, how to choose the duration and investment requirements for the case of railway passenger line is line base treatment programs, peers engaged in related work has important reference value and reference.
　　Keywords: passenger dedicated line; foundation treatment; settlement; replacement; CFG pile; pile board structure
　　中圖分類號：U227文獻標識碼： A 文章編號：2095-2104(2012)05-0020-02
　　0、前言
　　較普速鐵路而言，客運專線建設標準、技術要求及質量標準提出了更高的新標準，尤其對無砟軌道線下工程工后沉降提出了更為嚴格的要求。鐵建設[2006]158號《客運專線鐵路無砟軌道鋪設條件評估技術指南》中提出路基工程預測工后沉降≤15mm;路基填筑完工或堆載預壓后不少于3個月實測數據作曲線回歸分析，曲線回歸分析相關系數≥0.92;沉降觀測的可靠性經驗證后，間隔不少于3個月的兩次預測最終沉降的差值≤8mm。因此，鐵路客運專線路基工程地基一般均需要進行加固處理，方能滿足無砟軌道鋪設條件。
　　1、概述
　　某鐵路客運專線DK120+260~DK124+100段路基位于某站高速車場范圍，屬既有普速車站改建。地質情況自上而下為2~6m工業垃圾填筑層，粉土，細砂，中砂，細砂，粉砂，粉質粘土層。正線為無砟軌道，設計速度300Km/h，設計使用年限為100年。
　　設計初步考慮三種地基處理方案：
　　①、換填2.5mA、B組填料+重型碾壓+超載預壓(t≥6個月)。
　　②、淺埋式CFG樁+鋼筋砼筏板+超載預壓(t≥6個月)。
　　③、淺埋式鉆孔灌注樁樁板結構。
　　2、技術分析
　　2.1、方案一：換填+重型碾壓+超載預壓
　　方案介紹：基底采用換填A、B組土，換填深度2.5m，基底沖擊碾壓處理。路堤基床底層填筑完成，基床表層填筑前進行預壓處理，預壓期不小于6個月，待沉降觀測并經評估工后沉降滿足要求后鋪軌。
　　工況分析：此方案主要為土石方作業，施工機械化程度高，工序相對簡單，造價低，但基底需要沖擊碾壓，A、B組土需要分層填筑，檢測頻率高，施工全過程在站場內基槽里進行，施工組織流水性差，施工進度較慢，且完工后需要超載預壓，預計沉降收斂期長，工期長。
　　2.2、方案二：CFG樁+筏板+超載預壓
　　方案介紹：地基處理采用淺埋入式CFG樁(C20素砼)+鋼筋砼筏板結構，板邊緣厚0.4m，板間為2%的人字坡，標準板寬10.0m。樁徑0.4m，樁長11m，梅花形布置(如圖2-1所示)。樁與板間設置20cm碎石褥墊層，筏板施工完成后，進行預壓處理，預壓期不小于6個月，待沉降觀測并經評估工后沉降滿足要求后鋪軌。
　　工況分析：此方案CFG樁可將承受的荷載向較深的土層中傳遞并相應減少了樁間土承擔的荷載，處理效果較方案一相對較好，且CFG樁采用素砼，不配筋，樁板連接采用碎石褥墊層，施工速度快;但造價較方案一高，且仍需進行超載預壓，工期相對較長。
　　2.3、方案三：樁板結構
　　方案介紹：地基處理采用淺埋入式樁板結構，樁頂板位于既有路基上部，板邊緣厚0.7m，板間為2%的人字坡，標準板寬10.0m。區間路基上一般采用2m+6m+6m+6m+2m三跨加兩個邊跨的結構，鉆孔樁直徑1.0m，橫向2排樁，間距5.0m，樁長16m(如圖2-2所示)。樁板結構施工完成后，對其進行沉降觀測和評估，觀測期按1～3個月考慮，直到工后沉降評估可滿足鋪設無砟軌道的要求為止。
　　工況分析：此方案措施強，工藝成熟，便于施工組織及質量控制，處理效果佳，且不需超載預壓，大大縮短了工期。但鋼筋、混凝土用量大，造價高。
　　3、經濟分析
　　根據上述三種方案，筆者就投資、工期、施工成本等因素作了綜合分析，詳見下表：
　　表3-1 三種處理方案經濟分析一覽表

序號	處理方案	投資預算 （萬元/Km）	預計工期 （月）	施工成本 影響因素	其它因素
1	換填+重碾+預壓	1170	11	大量的取棄土及重型碾壓施工擾民和民擾嚴重，隱性成本難以預測；預壓期存在人員設備進出場或就地待工成本費用。	取、棄土量大，對環境影響較大；重型碾壓對周邊居民及鐵路工作人員影響較大；預計沉降收斂周期長。
2	CFG樁+筏板+預壓	1205	10	密布CFG樁樁間土清理無法采用大型機械，只能人工配合采用小型機械清理，成本費用較大，而預算定額未作考慮；單樁砼量較小，砼損耗總量較大；預壓期存在人員設備進出場或就地待工成本費用。	取、棄土量較大，對環境影響較大；預計沉降收斂周期相對較長。
3	樁板結構	1756	5	鉆孔樁工藝較為成熟，便于施工組織，施工成本相對穩定。	加固措施較強，預計沉降收斂周期短。

　　4、結語
　　根據上述分析不難得出，當對工后沉降要求相對較低，施工工期長時，宜選擇方案一，即換填優質土結合基底沖擊碾壓，完工后進行超載預壓;當對工后沉降要求高，工期緊時，宜選擇方案三，即樁板結構;對工后沉降、工期、投資等要求介于兩者之間時，宜選用方案二，即CFG樁+鋼筋砼筏板+超載預壓。
　　文中所指路基位于某站高速車場(既有普速車場拆后新建)范圍，正線為無砟軌道，工后沉降要求高;且由于站房設計的滯后，嚴重制約新建城際兼普速車場施工，新建普速車場開通后方能拆除既有普速車場，再新建高速場，根據全線總工期安排，該段路基不具備預壓條件。其地基處理方案最終選擇了樁板結構。
　　參考文獻：
　　[1] 中華人民共和國鐵道部TB10751-2010 J1147-2011《高速鐵路路工程施工質量驗收標準》(鐵建設[2010]240號);
　　[2] 中華人民共和國鐵道部《客運專線鐵路無砟軌道鋪設條件評估技術指南》(鐵建設[2006]158號);
　　[3] 中華人民共和國鐵道部《鐵路工程預算定額》(第一冊 路基工程)(鐵建設[2010]223號);
　　[4] 中華人民共和國鐵道部《鐵路工程預算定額》(第二冊 橋涵工程)(鐵建設[2010]223號)。