摘要：1994年，烏拉圭回合談判通過了WTO體系新的規(guī)則。這種禁止私人參與的做法與此新體系格格不入。如若依舊不考慮由此而進(jìn)行的相應(yīng)修改，賦予私人在WTO爭端解決機(jī)制中的參與權(quán)將會為爭端解決帶來許多好處。

　　一、WTO關(guān)于“法庭之友”的相關(guān)文件規(guī)定及其案例概述

　　法庭之友，拉丁文稱之為Amicus Curiae，英文為A friend of the court。在WTO中，法庭之友是一個(gè)全新的議題。隨著國際貿(mào)易的增多，為了維護(hù)合法的私人利益，已經(jīng)有不少的非政府組織及私人提出參與WTO的爭端解決機(jī)制當(dāng)中。WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中第12條和第13條的規(guī)定歷來被視為法庭之友參與WTO爭端解決機(jī)制的依據(jù)：DSU第12條“專家組程序”中第2款規(guī)定：專家組程序應(yīng)提供充分的靈活性，以保證高質(zhì)量的專家組報(bào)告，同時(shí)不應(yīng)不適當(dāng)?shù)匮诱`專家組程序。第13條“尋求信息權(quán)利”規(guī)定：1.每一專家組有權(quán)向其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蝹€(gè)人或機(jī)構(gòu)尋求信息和技術(shù)建議。但是，在專家組向一成員管轄范圍內(nèi)的任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)尋求此類信息或建議之前，應(yīng)通知該成員主管機(jī)關(guān)。成員應(yīng)迅速和全面地答復(fù)專家組提出的關(guān)于提供其認(rèn)為必要和適當(dāng)信息的任何請求。未經(jīng)提供信息的個(gè)人、機(jī)構(gòu)或成員主管機(jī)關(guān)正式授權(quán)，所提供的機(jī)密信息不得披露。2.專家組可向任何有關(guān)來源尋求信息，并與專家進(jìn)行磋商并獲得他們對該事項(xiàng)某些方面的意見。對于一爭端方所提科學(xué)或其他技術(shù)事項(xiàng)的事實(shí)問題，專家組可請求專家審議小組提供書面咨詢報(bào)告。

　　美國——海蝦海龜案可以說是WTO爭端解決機(jī)制邁向私人敞開大門的重要一步，專家組對法庭之友參與的意見發(fā)生了重大的改變。20世紀(jì)70年代，美國為了保護(hù)可能因受貿(mào)易影響而瀕臨滅絕的海龜，倡導(dǎo)使用一種TED捕魚裝置，并禁止向未裝有該裝置的國家進(jìn)口蝦制品。這使得海蝦出口國巴基斯坦、印度、泰國和馬來西亞與美國產(chǎn)生了貿(mào)易摩擦。其向DSU提出就美國禁蝦問題與之磋商。但未達(dá)成一致意見。隨后，巴基斯坦、印度、泰國和馬來西亞申請WTO設(shè)立了專家組。在專家組審理過程中，兩個(gè)環(huán)境組織想專家組提交了本案意見。但是，專家組拒絕采用。他們認(rèn)為，《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第13條規(guī)定專家組有權(quán)從任何來源尋求信息，但本案中專家組并沒有向該環(huán)境組織尋求信息。因此，其提供的信息無法采用。但是，隨后，上訴機(jī)構(gòu)推翻了這一論斷。他們認(rèn)為：“在尋求信息的權(quán)力與禁止接受未經(jīng)專家組請求的信息之間，并沒有取得妥當(dāng)?shù)钠胶狻＜医M擁有自由裁量權(quán)去接受并考慮提交給它的信息，或者拒不接受，而不論這些信息是否由專家組請求提供。”于是，環(huán)境組織的意見被專家組接受。雖然，他們的意見還只能通過爭端當(dāng)事方將其納入自己提交的意見，進(jìn)而被專家組采用，但是，我們還是應(yīng)該欣喜，法庭之友最終還是在WTO的爭端解決機(jī)制中占據(jù)了一席之地。

　　二、私人參與WTO爭端解決機(jī)制的意義

　　(一)促進(jìn)國家利益與公共利益的平衡

　　國家利益與公共利益并不是同一個(gè)概念，其并不是完美的統(tǒng)一體。在國家貿(mào)易中，國家這個(gè)實(shí)體為了維護(hù)自己的利益，并不一定能時(shí)時(shí)維護(hù)公共的利益。這會導(dǎo)致在涉及公共利益的案件中國家和私人在具體做法上的分歧。“考慮到公共利益和國家利益之間缺乏必要的聯(lián)系，允許私人為自己的利益而出現(xiàn)在爭端解決中是明智的。”

　　(二) 促進(jìn)貿(mào)易爭端解決的非政治化

　　WTO貿(mào)易爭端的成員方往往為國家實(shí)體，其在解決爭端的過程中，往往會考慮各種政治因素，希望能達(dá)到平衡外交的目的。因此，在成員方提交DSU相關(guān)書面陳述資料時(shí)，往往會瞻前顧后，左右徘徊，使得其所提交的證據(jù)存在缺乏真實(shí)性、證明性與全面性的可能。然而，如果私人得以參與到爭端解決中，為保護(hù)自身合法權(quán)益的需要，私人所進(jìn)行的訴訟行為不受制于政治、外交等因素，其提交的資料必是最真實(shí)最全面的。這可以改變爭端解決機(jī)制的封閉性，有助于WTO爭端解決機(jī)構(gòu)順利、有效地作出正確的裁決。

　　(三)保護(hù)私人的合法權(quán)益

　　私人是國際貿(mào)易的一大主體。在其投身于國際貿(mào)易，特別是與其他主權(quán)國家互為交易往來時(shí)，易被某國的違法政策所損害。私人之于其他主權(quán)國家總是顯得如此的渺小。在現(xiàn)今的國際貿(mào)易中，為鼓勵(lì)私人更多地參與貿(mào)易行為，私人利益保護(hù)的課題不容忽視。而允許私人參與WTO的貿(mào)易爭端解決程序可以有效地聽到私人的聲音，在DSB 中解決與其他主權(quán)國家間的貿(mào)易爭端。

　　三、完善私人參與WTO解決機(jī)制的建議

　　(一)完善私人參與的制度

　　目前WTO爭端解決機(jī)制雖然通過《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中第12條和第13條的規(guī)定，曲線性地給予了私人對爭端解決一定的參與權(quán)。但是，內(nèi)容含糊，私人參與爭端解決機(jī)制并未得到一個(gè)可靠有力的制度保障。要想切實(shí)保護(hù)私人參與爭端解決機(jī)制，就需要對現(xiàn)行的爭端解決機(jī)制進(jìn)行改良。首先，通過各成員方協(xié)商，可以在WTO的爭端解決機(jī)制中專門規(guī)定一條關(guān)于私人參與的條文，使得WTO的規(guī)則依據(jù)在國內(nèi)法中得到實(shí)現(xiàn)。國內(nèi)法建立專門的機(jī)構(gòu)和程序來保障私人參與爭端解決機(jī)制。以法律的方式使得保障私人參與成為各成員方的義務(wù)。其次，建立相應(yīng)的實(shí)施機(jī)構(gòu)和實(shí)施程序。就實(shí)施機(jī)構(gòu)而言，既有的與新設(shè)的都可以。重點(diǎn)是該些機(jī)構(gòu)要切

　　實(shí)維護(hù)私人參與司法程序的權(quán)利，使遭受外國不公平貿(mào)易政策損害的私人獲得間接參與權(quán)。關(guān)于實(shí)施程序，該機(jī)制應(yīng)設(shè)立申訴申請、事實(shí)調(diào)查、資料的收集和立案審查等幾個(gè)必須的步驟。最后，即使公眾不能直接參與WTO爭端解決的過程，該制度的設(shè)計(jì)也要促使?fàn)幎私鉀Q過程透明化，以便公眾能夠及時(shí)了解爭端解決相關(guān)的文件、過程以及其他必要的信息。

　　(二)改進(jìn)WTO訴訟主體規(guī)則

　　WTO爭端解決機(jī)制中有關(guān)訴訟主體的規(guī)定：“只有WTO成員才可能成為專家組裁決事項(xiàng)的爭端方，也只有對被提交給專家組裁決的事項(xiàng)‘有著實(shí)質(zhì)性利益的WTO’成員才可以成為專家組訴訟的第三方”。爭議解決的當(dāng)事人或主體是WTO成員方，只有經(jīng)WTO成員方中央政府合法授權(quán)的代表才有資格作為爭端解決的當(dāng)事人，在WTO爭端解決機(jī)制中提起和被提起訴訟。私人被排斥于爭端解決機(jī)制之外。因此，對于私人這種非WTO成員，其不受WTO規(guī)則的管轄，私人更不能利用WTO的規(guī)則切實(shí)維護(hù)自己的合法利益。要想切實(shí)保障私人在國際貿(mào)易中的合法利益，完善WTO爭端解決機(jī)制，則必須改進(jìn)WTO中關(guān)于主體規(guī)則的規(guī)定，將私人參與引入WT0爭端解決機(jī)制，使得私人參與爭端解決機(jī)制的司法程序有章可循，有法可依。這樣，一旦外國政府采取違背WTO協(xié)定規(guī)則的貿(mào)行為，私人就可以根據(jù)WTO有關(guān)規(guī)定參與到司法程序中，提起訴訟并且在訴訟過程中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。

　　(三)私人起訴的條件

　　眾所周知，任何人去法院起訴必須符合訴訟法的實(shí)體與程序的規(guī)定。符合了一定的條件，才能進(jìn)行相應(yīng)的訴訟程序。在WTO的規(guī)定中，我們并未見到起訴條件的設(shè)置，但是，私人一旦被允許參與到WTO的爭端解決機(jī)制中，則對此訴訟設(shè)置一定的條件是必須的。至于該條件的設(shè)置，寬或嚴(yán)實(shí)屬當(dāng)好好把握。因?yàn)椋瑮l件設(shè)置過寬，容易導(dǎo)致導(dǎo)致濫訟。私人遞交一大堆的案子于專家組和上訴機(jī)構(gòu)，充斥著他們每日工作，會使得工作效率下降;當(dāng)然，若條件設(shè)置的過窄，則會限制許多的私人訴訟無法上交的爭端解決機(jī)構(gòu)，無法有效保護(hù)私人的合法利益。NAFTA第11章投資者——國家爭端解決機(jī)制中私人提起仲裁的規(guī)定可以給我們很好的借鑒，我們也可以采取類似的措施為私人參與爭端解決設(shè)定條件。比如，在實(shí)體規(guī)則方面，他國主權(quán)國家在貿(mào)易中采取了不適當(dāng)?shù)拇胧`背了WTO的義務(wù)規(guī)則，從而使得私人的合法利益招到了實(shí)質(zhì)性的損害。那么，基于此實(shí)質(zhì)性的損害，私人得以向?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)，根據(jù)WTO的爭端解決機(jī)制提起司法程序，維護(hù)自身的合法利益。程序方面當(dāng)然也要設(shè)置相應(yīng)的條件以防濫訴的發(fā)生。

　　四、結(jié)語

　　隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展， 國家在國際經(jīng)濟(jì)活動中的作用有所減弱， 私人作為國際貿(mào)易主體的地位愈來愈突出。隨著私人在國際貿(mào)易中的主體地位越來越重要，允許私人參與WTO爭端解決機(jī)制必是大勢所需。只有這樣才能與國際法中主體理論與人權(quán)理論相一致，并在實(shí)踐中切實(shí)維護(hù)好私人的合法利益。然而，目前，雖然WTO在這方面進(jìn)行了有益的探索，但是，相關(guān)理論與實(shí)踐表明，改善私人參與WTO爭端解決機(jī)制仍任重道遠(yuǎn)。