我國(guó)人口眾多，交通問(wèn)題是一個(gè)值得注意的問(wèn)題，而且交通方面的問(wèn)題也日益嚴(yán)重，對(duì)于交通事故的處理問(wèn)題值得注意和研究。這是一篇法律論文，關(guān)于交通肇事罪若干問(wèn)題的探究。

 

　　【摘要】近年來(lái)，隨著車(chē)輛的增多，交通肇事行為發(fā)生的頻率也呈上升趨勢(shì)。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年因交通事故死亡人數(shù)居世界交通事故死亡人數(shù)的首位，對(duì)交通肇事的控制與預(yù)防刻不容緩。本文通過(guò)對(duì)交通肇事罪的探究，指出其存在的立法、司法缺陷，并試圖對(duì)本罪的完善盡綿薄之力。

 

　　【關(guān)鍵詞】交通肇事罪; 逃逸; 逃逸致死。

 

　　我國(guó)《刑法》第 133 條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定為: “違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役; 交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑; 因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”我國(guó)《刑法》對(duì)于交通肇事罪的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，要真正領(lǐng)會(huì)交通肇事罪及其相關(guān)問(wèn)題，必須結(jié)合刑法和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》( 以下簡(jiǎn)稱最高院司法解釋) 進(jìn)行深入分析。

 

　　一、交通肇事罪在立法與司法中存在的問(wèn)題。

 

　　( 一) “無(wú)力賠償”才構(gòu)成犯罪是否存在刑法適用上的不公平。

 

　　我國(guó)刑法明確規(guī)定，交通肇事行為只有發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才能構(gòu)成犯罪。為了方便司法實(shí)踐，最高院司法解釋在第二條中進(jìn)一步明確了構(gòu)成本罪的情形，而對(duì)于其中的第三款，亦即“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的”構(gòu)成交通肇事罪的規(guī)定，不少學(xué)者認(rèn)為其違反了“刑法面前人人平等”的原則，存在著以錢(qián)買(mǎi)刑、有錢(qián)免罰的嫌疑。筆者認(rèn)為以上的問(wèn)題是不存在的。因?yàn)榈谌钪皇轻槍?duì)“財(cái)產(chǎn)”而言，如若財(cái)產(chǎn)的損害一旦被賠償，所謂的損失也就不復(fù)存在，就不符合《刑法》第 133 條對(duì)于交通肇事罪“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的規(guī)定，自然不會(huì)構(gòu)成犯罪。而最高院的這一司法解釋?zhuān)渤浞挚紤]了被害人的感受: 給予被害人一定的賠償，可以寬慰被害人因行為人的行為造成的創(chuàng)傷。退一萬(wàn)步講，即使行為人在發(fā)生交通肇事后負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上，也不一定構(gòu)成犯罪，因?yàn)椤缎谭ā吩诳倓t中還規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的情形。

 

　　( 二) 交通運(yùn)輸管理法規(guī)的適用范圍。

 

　　要構(gòu)成交通肇事罪，必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，交通運(yùn)輸管理法規(guī)的適用范圍卻是飽受學(xué)者們爭(zhēng)議的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪的發(fā)生領(lǐng)域包括水路交通和陸路交通以及鐵路和航空交通領(lǐng)域; 也有人認(rèn)為，交通肇事罪的存在范圍，是水路交通和陸路交通領(lǐng)域，不包括鐵路和航空交通領(lǐng)域。高銘暄教授就持此觀點(diǎn)。他認(rèn)為刑法在航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域分別規(guī)定了重大飛行事故罪和鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪，因而，在鐵路和航空交通領(lǐng)域沒(méi)有交通肇事罪適用的余地; 此外，航空、鐵路在交通工具的駕駛、指揮、調(diào)度等方面，都有十分嚴(yán)格的管理規(guī)定，非航空、鐵路人員違反有關(guān)規(guī)章制度造成重大安全事故的可能性極小，如果他們能夠接觸飛機(jī)、火車(chē)并且過(guò)失造成了重大事故，危害了公共安全，可以依照刑法 115 條以“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處。

 

　　筆者認(rèn)為，交通肇事罪的存在范圍，不僅包括水路交通、陸路交通領(lǐng)域，還寶庫(kù)鐵路和航空交通領(lǐng)域的。首先，從詞的意思上來(lái)看，“交通”一詞是各種運(yùn)輸和郵電事業(yè)的總稱; 而“運(yùn)輸”則是使用一定的工具和設(shè)備，把旅客或貨物從一地運(yùn)送到另一地的活動(dòng)。在這里，“各種運(yùn)輸”顯然是包含水路、陸路及鐵路和航空的。其次，《刑法》具有普適性，不能因?yàn)槟硞€(gè)罪名發(fā)生的概率小，就將其予以排除。最后，非航空、鐵路人員違反有關(guān)規(guī)章制度，過(guò)失造成飛機(jī)、火車(chē)發(fā)生重大事故，以《刑法》115 條“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處的量刑比較輕，以致罪行不相適應(yīng)。

 

　　( 三) “逃逸”行為納入本罪進(jìn)行評(píng)價(jià)是否合理。

 

　　我國(guó)刑法第 133 條將交通運(yùn)輸肇事后的逃逸行為也作為本罪的評(píng)價(jià)對(duì)象，納入到交通肇事罪之中。眾所周知，刑法中幾乎所有的罪名對(duì)事后逃跑隱藏等行為不予處罰，因?yàn)樽鲥e(cuò)事后進(jìn)行隱藏是人之常情，法律不能違背人性，因而這在法律上通常作為是事后不可罰的行為。而我國(guó)刑法卻將交通肇事后的“逃逸”行為作為法律評(píng)價(jià)的對(duì)象給予懲罰，雖然這在實(shí)踐中易于找到行為人，并給以被害人補(bǔ)償，但是卻違背了法律只能評(píng)價(jià)行為人行為時(shí)的行為的法理，是值得商榷的。

 

　　( 四) “逃逸”是作為定罪情節(jié)還是法定刑升格的情節(jié)存在質(zhì)疑。

 

　　從刑法 133 條的規(guī)定看，“逃逸”是作為法定刑升格的一個(gè)情節(jié)，而在最高院司法解釋中，“逃逸”是可以作為定罪情節(jié)的。對(duì)此，當(dāng)出現(xiàn)“逃逸”這一情節(jié)時(shí)，是作為定罪情節(jié)還是法定刑升格的情節(jié)，就是一個(gè)棘手的問(wèn)題。若出現(xiàn)最高院司法解釋第二條關(guān)于交通肇事罪定罪的規(guī)定，即交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的，無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的，明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的，明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的，嚴(yán)重超載駕駛的情形之一的任意一個(gè)情節(jié)，同時(shí)具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，“逃逸”究竟是處在何種位置呢? 如果先看“逃逸”情節(jié)，那么，很顯然“逃逸”是作為定罪的情節(jié)的，不管再出現(xiàn)其他五中情節(jié)中的任何幾種情形，其法定刑都是“三年以下有期徒刑或者拘役”; 但若先看其他五中情節(jié)中的任何一種，則“逃逸”就會(huì)被作為法定刑升格的情節(jié)，適用“三年以上七年以下有期徒刑”這一量刑檔次。不同的量刑檔次關(guān)系到行為人的命運(yùn)，如何解決這一問(wèn)題成為司法上的難點(diǎn)。

 

　　( 五) “因逃逸致人死亡”是否以構(gòu)成交通肇事罪為前提。

 

　　對(duì)“逃逸致死”這一行為，立法者采取了實(shí)用主義的立法方式。“逃逸致死”在主觀上可以是間接故意，也可以是過(guò)失。根據(jù)疑罪從無(wú)、疑罪從輕的原則，如果能夠證明行為人在主觀上是間接故意，則適用最高院司法解釋的第六條，轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或是故意傷害罪，否則就只能以“逃逸致人死亡”這一規(guī)定來(lái)加以處罰。

 

　　實(shí)踐中，存在甲在某夜違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，將行人乙撞成輕傷后逃逸，由于適逢寒冬臘月，又碰巧乙傷在腿部無(wú)法行走，結(jié)果第二天乙被發(fā)現(xiàn)凍死在路上而適用交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的規(guī)定的先例。對(duì)此，陳興良教授主張不能要求以先行的交通肇事行為已經(jīng)能夠獨(dú)立地構(gòu)成犯罪為前提，主要理由是“因逃逸致人死亡”的規(guī)定包含著死亡的結(jié)果，但不屬于結(jié)果加重犯。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏幕痉缸镆呀?jīng)包括了死亡結(jié)果，因此，很難說(shuō)“因逃逸致人死亡”的結(jié)果超越了交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成。鑒于此，上述規(guī)定屬于與逃逸行為相關(guān)的“情節(jié)加重犯”或者說(shuō)屬于“帶有一定結(jié)果加重色彩的復(fù)雜情節(jié)加重犯”。照此觀點(diǎn)看來(lái)，只要有交通肇事行為，不論其造成重傷或是輕傷，即不論是否達(dá)到犯罪的程度，只要是“因逃逸致人死亡”的，即應(yīng)適應(yīng)“因逃逸致人死亡”的規(guī)定加以處罰。但是高銘暄教授對(duì)以上問(wèn)題則是持反對(duì)意見(jiàn)的，理由有三: 一是在司法實(shí)踐中，如果交通肇事行為只造成輕傷，沒(méi)有向死亡發(fā)展的可能性，行為人逃逸后由他人或其他原因致被害人死亡，該死亡后果不能歸罪于該行為人。交通肇事行為不構(gòu)成犯罪，卻可以適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定定罪處罰的情況，是難以想象的; 而是刑法理論上，情節(jié)加重犯是以基本犯為前提的; 三是在刑罰關(guān)系上，三個(gè)量刑檔次是依次增加。

 

　　筆者比較贊同高銘暄教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為“因逃逸致人死亡”是以構(gòu)成交通肇事罪為前提的。交通肇事罪的法定刑，從法律條文的規(guī)定上看，是一個(gè)逐級(jí)加重的梯型結(jié)構(gòu): 先是“三年以下有期徒刑或者拘役”，然后是“三年以上七年以下有期徒刑”，最后是“七年以上有期徒刑”。

 

　　可見(jiàn)，法定刑的升格是以之前的規(guī)定為前提的。若不構(gòu)成之前的交通肇事罪，卻可以適用之后的重刑罰，無(wú)論如何是不能讓人信服的。

 

　　二、交通肇事罪的立法完善。

 

　　針對(duì)以上交通肇事罪存在的一系列問(wèn)題，筆者認(rèn)為要解決這些矛盾，最好是將交通肇事后的逃逸行為單獨(dú)定罪處罰，規(guī)定為交通肇事逃逸罪。交通肇事逃逸罪可以定義為: 發(fā)生交通事故后，行為人明知能夠履行救助義務(wù)而不履行的一種危害社會(huì)的行為。這一罪名法就將交通肇事后逃逸行為認(rèn)定為行為犯，只要行為人在明知發(fā)生交通肇事行為的情形下，能夠履行救助義務(wù)而沒(méi)有履行，便構(gòu)成交通肇事逃逸罪。但是，交通肇事逃逸罪也不能無(wú)限制構(gòu)成犯罪，要受刑法第 13 條的但書(shū)的限制，即情節(jié)顯著輕微危害不大的不能認(rèn)為是犯罪。

 

　　參考文獻(xiàn):

 

　　［1］指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心編． 法律法規(guī)匯編［M］． 北京: 研究出版社，2011．

 

　?。?］高銘暄，馬克昌主編． 刑法學(xué)［M］． 3 版． 北京大學(xué)． 北京: 高等教育出版社，2007．

 

　?。?］高銘暄主編． 刑法專(zhuān)論 ( 下編)［M］． 北京: 高等教育出版社，2002: 647．

 

　?。?］陳興良主編． 刑事法制解( 第一卷) ［M］． 北京: 法律出版社，1999．