摘要：新聞，是指報紙、電臺、電視臺、互聯網等媒體經常使用的記錄社會、傳播信息、反映時代的一種文體。新聞概念有廣義與狹義之分。文章發表在《云南檔案》上，是文學職稱論文發表范文，供同行參考。

　　關鍵詞：新聞,解讀新聞,過度解讀

　　就新聞廣義而言，除了發表于報刊、廣播、電視上的評論與專文外的常用文本都屬于新聞之列，包括消息、通訊、特寫、速寫(有的將速寫納入特寫之列)等等;狹義的新聞則專指消息，消息是用概括的敘述方式，比較簡明扼要的文字，迅速及時地報道國內外新近發生的、有價值的的事實。

　　患習慣性質疑癥的人，社會上有，在新聞從業人員中也有。首先應該聲明，每當發生突發事件，由于某些地方、部門信息不透明，公眾的知情權沒有得到應有的保障和滿足，由此提出某些對于該突發事件的疑問，希望得到滿意答復，是通情達理的。

　　但是如果面對鐵的事實卻總是一百個不信，一千個不依不饒，一萬個質疑，就是意氣用事了。近年來一個典型案例，即是對悍匪周克華的伏法、被擊斃，總是有人堅不相信，總是懷疑被擊斃的不是周克華本人，而是一名長沙警察。甚至當那位被“擊斃”的警察活著站出來作證時，仍然一口咬定周被擊斃是一條“假消息”。

　　直到警方拿出周的DNA鐵證，這種質疑聲才漸漸消停下來。可是，事情過了數月，當著庭審周的女友張貴英時，一些報網抓住張貴英一句什么“她不確認被擊斃者就是周克華”，頓時，幾個月前“周克華未被擊斃”之說又卷土重來。總之，遇事先懷疑，你說什么都不信。

　　這種質疑往往從各個角度、各個側面提出，堪稱全方位。這種質疑調動諸多新聞武器，除新聞、通訊、雜文，還加上時評、評論。一些酷評更把種種懷疑提到難以想像的高度。 [論文網]

　　與習慣性質疑搭伙作伴，甚至高出一頭的還有過度解讀。這種過度解讀往往不止是提出習慣性質疑，而是對事物作出某種不二價的判斷了。自己想什么就是什么，不問事實如何，甚至全然不顧及是否屬于謠言。如楊振寧夫人翁帆申請入清華大學讀博，馬上有人斷言其中必有“貓膩”，不是楊振寧為翁帆走后門，就是清華大學“傍”了楊的“大腕”。

　　甚至當清華大學作了回應，證明完全不是那么回事，仍然固執地認為自己的斷言和解讀是“有根有據”的。再如，洛陽一個記者被殺，輿論馬上斷定有人雇兇殺人，且是與該記者揭發地溝油案情有關。直至真相大白，殺人者既不認識那位記者，也未受任何有“背景”的人“指使”。

　　一個相當典型的例子是：清明之后，長春一位老者突發腦梗摔倒地上，一些媒體稱“178人從他身上跳過”，只有一個“白衣女子伸出援手”。對此，視屏、熒屏一疊聲痛罵、譴責。178比1，這是多么大的反差。一些網媒不問事實真相，新聞、時評頓時上綱上線，為“道德危機”痛心不已，并想當然地“揭示”178人不敢施援手的原因是“法制不完善，社會不公正"的結論。而事實的真相是事發當時，很多人都伸出了援手，絕不止白衣女子一人。甚至還有人專門為120急救車的到來開辟出“綠色通道”。

　　所有這些救援情節在原有的視屏上都是有的，但是視屏主人為了“最有力”地注解178比1這個冷漠與熱心的強烈反差，竟把事發現場上取下的監控畫面予以“技術處理”，放到了網上，事發原生態中那些屬于正能量的情節統統被刪除，事件本身就搖身一變成為充分顯示“負能量”的典型畫面。

　　這就滿足了視頻主人放大并制造“道德危機”、“社會信任嚴重缺失”的初衷了。我們社會中確實存在一些道德危機和社會信任缺失，但總不能恣意去構筑某些莫須有情節去為這種“危機”和“缺失”作出題解吧!在一些新聞人眼里，這樣一種思維方式，已經固化了。這難道不可怕嗎?

　　1943年陸定一提出的，“新聞的定義，就是新近發生事實的報道。”范長江也對新聞下了一個定義，“新聞就是廣大群眾欲知應知而未知的重要事實”。

　　新聞期刊征稿啟事：《云南檔案》是創于1985年的云南省唯一的檔案專業綜合性雜志，國內外公開發行。刊物內容涵蓋檔案工作的政策法規、檔案管理創新、檔案人的時代風采，回顧云南塵封的歷史，展現云南瑰奇秀麗的人文山水。