內容摘要：智能時代是由大數據與人工智能等技術驅動發展的時代，智能技術為打破訴訟服務困境提供可能的同時也客觀上提升了社會公眾對訴訟服務的期待。與公眾日益增長的訴訟服務需求相比，當前“智慧法院”的訴訟服務建設還存在階段定位偏差、場景設置缺失、區域協同困境、智能技術瓶頸四方面問題。因此，必須以智能技術為驅動，構建全流程、全場景與集約化的訴訟服務新模式，推動面向便民服務的智能化升級與應用，在“突破制度”與“遵從傳統”的張力之間審慎推動訴訟服務的創新。

　　關鍵詞：人工智能 智慧法院 訴訟服務 審慎創新

　　推薦閱讀：收錄人工智能方面論文的sci期刊有哪些

　　當今，前沿技術以前所未有的方式向包括司法在內的社會各個領域滲透，并表現出與傳統信息化技術截然不同的時代特征。

　　〔1 〕司法場景對智能技術的大規模運用肇始于2015年。在此背景下，學界展開了對智能技術在法律/司法場景中運用方式、特征、范圍、規制等方面的研究。

　　〔2 〕整體而言，既有研究較多地圍繞審判領域的智能化升級展開、關注法官、檢察官的業務需求，對于訴訟服務領域的專門關注較為有限。實質上，作為“公正司法”邏輯起點與“司法為民”重要窗口的訴訟服務是智能技術最為重要的應用場景，也是“智慧法院”建設的關鍵所在。通過近五年的建設，我國法院訴訟服務的信息化水平已有顯著提升。然而，傳統訴訟服務的階段定位、場景設置已經日益呈現出與智能時代公眾全流程、全場景、一體化、智能化的訴訟服務需求不相兼容的面相，由此產生了訴訟服務的供需錯位與供需失衡。在此背景下，如何運用智能技術糾正訴訟服務的階段定位偏差與場景設置缺失、推動訴訟服務的區域協同與智能升級就成為亟待解決的問題。

　　一、面向智能化的訴訟服務建設及其存在的問題

　　從2014年開始，在最高人民法院的統一推動下，各地法院訴訟服務中心和互聯網法院建設取得了長足的成效，司法為民的工作有了顯著的提升?！? 〕“讓數據多跑路、讓群眾少跑腿、方便群眾訴訟、降低訴訟成本”的改革目標已初步形成。然而，當前法院訴訟服務能力建設方面與以智能化為核心特征的法院信息化建設3.0版有一定的差距，與人民群眾日益多元、強烈與升級的司法需求不完全相適應。這具體表現為階段定位偏差、場景設置缺失、區域協同困難與智能技術瓶頸四個方面：

　　第一，訴訟服務的階段定位偏差。所謂的“階段局限”是指將訴訟服務簡化為“立案服務”，社會公眾分散于案件審判、判決執行與審判監督等環節的共性訴訟服務需求未獲同等關注。一個典型的例證在于：大力推進的訴訟服務中心實際上仍然由立案庭主管，并無相對獨立的業務定位。實際上，社會公眾對于訴訟服務的需求貫穿于司法的全過程。相當部分的服務需求甚至在訴訟之前就已產生，這些立案環節之外訴訟服務的運作情況將會對司法本身產生深遠影響，如公眾在決定訴訟之前就會產生對法律咨詢的服務需求。有效的法律咨詢服務將會使公眾形成合理的訴訟預期，進而避免相當部分的不必要的糾紛進入司法場景。

　　也正是因為訴訟服務的階段未能有效“前置”，各地訴訟服務中心在多元化解、輕重分離、快慢分道等方面的職能尚未充分發揮，大量案件因無法在源頭高效化解而直接涌入審判環節。在此背景下，新時期訴訟服務的定位就應當充分前移，從而加強源頭解紛能力。同樣，訴訟材料的準備也并非僅在立案環節需要面對。在案件終結后上訴、再審、申訴等諸多流程中都普遍存在。由此，新時期訴訟服務的定位還需要充分“后移”，將訴訟服務局限于立案環節實際上不當限縮了訴訟服務的應用場景。當然，傳統訴訟服務受制于人員、經費等因素，無法充分地“前置”與“后移”。智能技術的出現與發展則為訴訟服務的全流程定位提供了可能。令人遺憾的是，人工智能技術在推動訴訟服務階段定位“前置”與“后移”方面的潛力并未被充分釋放。

　　第二，訴訟服務的場景設置缺失。所謂的“場景缺失”是指當前訴訟服務并未有效覆蓋公眾核心的訴訟服務需求，而產生了特定服務的缺失。從訴訟實踐來看，社會公眾對訴訟服務的需求是全場景的，涵蓋多元功能模塊。一般而言，社會公眾在產生訴訟需求時首先需要便捷性與專業性的法律咨詢服務。在對涉案糾紛有了基本認識之后，社會公眾就會迫切地想要了解案件可能的判決結果，以及進行訴訟過程中所可能面臨的各種法律、經濟與時間風險。實際上，法律咨詢、訴訟結果預測、訴訟風險評估是社會公眾作出訴訟決策的重要參考。在充分權衡之后若決定起訴，社會公眾則需要對相關事項進行準備，尤其需要在證據材料與訴訟文書準備方面獲得專業性指導。在立案之后社會公眾還需要推動訴訟的順利進行，這其中包括財產保全、文書送達和在可能時進行調解。

　　可見，智能時代全場景的訴訟服務至少應該包括智能化的法律咨詢、結果預測、風險評估、證據準備、文書生成、電子送達、訴訟保全、網上調解等功能模塊?，F階段，各地法院對上述訴訟服務的功能模塊進行了一定的嘗試。然而，整體而言，相當部分嘗試只是傳統信息化技術的運用，強調訴訟服務業務從線下到線上的轉移，比如建立訴訟保全的網上申請系統。對于更多個性化與定向化的場景需求則還遠未有效覆蓋，比如訴訟保全中對保全風險的評估從而輔助社會公眾作出保全決策。由此也就造成不同程度的咨詢難、舉證難、文書準備難、送達難、保全難與調解難?？偟膩碚f，傳統訴訟服務的場景設置相對狹隘，且高度依賴人力，人工智能技術在擴展訴訟服務場景方面的潛力還未被充分挖掘。

　　第三，訴訟服務的區域協同困境。肇始于2014年的訴訟服務現代化建設已經取得顯著成效。根據官方統計，截至2018年3月，全國86%的法院建成標準化的訴訟服務大廳，一系列大數據與人工智能應用投入使用。

　　〔4 〕然而，在訴訟服務體系建設中也逐步呈現出顯著的各自為戰的特性，區域協同面臨顯著困境，這可以從兩方面來闡釋：其一，各地訴訟服務中心建設主體多元化、標準差異化、數據儲存分散、服務集成度低，導致全國訴訟服務統籌管理、協同指揮、高效督辦困難。眾所周知，法院系統的信息化建設呈現出“百花齊放”的特征，其與檢察系統強調的一體化建設形成鮮明對照。法院信息化建設的多樣性確實在極大程度上激發了各地法院的建設熱情，推動了訴訟服務現代化水平的迅速提升。

　　然而，在實踐中，不同建設主體差異化的流程、標準、方案也給訴訟服務數據在各層面的匯聚帶來顯著制約。部分地區出現高級法院的訴訟服務中心建設主體不同于中級法院，中級法院的訴訟服務中心建設主體又不同于基層法院的情況。由此，就客觀上形成了訴訟服務的“數據孤島”。訴訟服務大數據的潛能未被充分挖掘。其二，跨區域、跨層級訴訟服務遭遇困境，“就近能辦、同城通辦、異地可辦”尚面臨障礙。正是由于訴訟服務“數據孤島”的普遍存在，國家、省域、市域訴訟服務的數據在實時匯聚方面存在瓶頸，由此也給便捷的跨區域、跨層級訴訟服務造成了障礙。