論文摘要：經(jīng)濟權利是指由經(jīng)濟法律、法規(guī)所確認的一種資格或許可。其含義包括：其一，經(jīng)濟權利主體可以憑借這種資格，依法按照自己的意志，為或不為一定經(jīng)濟行為，以實現(xiàn)自己利益和要求。其二，經(jīng)濟權利主體可以憑借這種資格，依據(jù)經(jīng)濟法律、法規(guī)、合同、協(xié)議的規(guī)定，要求經(jīng)濟義務主體為或不為一定經(jīng)濟行為，以實現(xiàn)自己的利益和要求。其三，當經(jīng)濟義務主體不依法或不依約履行合同時，經(jīng)濟權利主體可以憑借這種資格要求有關國家機關強制其履行或采取相應的補救措施，以保護和實現(xiàn)自己的利益。

　　引言

　　經(jīng)濟權力概念對于企業(yè)(以及資本主義制度)本質的分析是至關重要的。必須超出新制度經(jīng)濟學研究范式,結合馬克思主義的階級分析方法,明確考慮市場上經(jīng)濟權力對企業(yè)內(nèi)權威關系的決定性影響,才可以內(nèi)洽性地處理經(jīng)濟權力與企業(yè)本質這兩個理論問題。

　　企業(yè)本質問題是新制度經(jīng)濟學研究項 (nie)的開端。科斯開此先河,探究了權威和指揮在經(jīng)濟上優(yōu)于市場關系的原因。

　　這兩類研究都沒有充分分析經(jīng)濟權力。但兩類研究的內(nèi)洽性具有不同含意:在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中,沒有分析經(jīng)濟權力是因為它認為經(jīng)濟權力與現(xiàn)實研究無關;威廉姆森考慮到經(jīng)濟權力的相關性,但沒有發(fā)展經(jīng)濟權力的含意,從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。

　　1經(jīng)濟權利的問題

　　1.1阿爾奇安和德姆塞茨方法中的經(jīng)濟權力根據(jù)阿爾奇安.德姆塞茨方法,資本主義系統(tǒng)中不存在經(jīng)濟權力,強制關系只是表面性的,細察之后便可發(fā)現(xiàn)它們其實是平等雙方之間的關系。完全競爭背景中的退出原則使權力非對稱成為一種錯覺。在雙方間的每一關系中,每一方總是可以實施他的退出權。一方退出權約束了對方行為,而不依賴于雙方在制度或組織內(nèi)的交易形式。關系中的雙方都面臨競爭,這使每一方都不能在交易中享受不公平的回報。

　　在這一背景中,經(jīng)濟權力被看作是壟斷地位帶來的市場權力,它必然意味著違背了完全競爭假定。因而在完全競爭條件下不存在經(jīng)濟權力,各方完全對稱,即使他們在科層式結構的組織中處于不同位置。如果有可能確定每種人類行動的自由或被強制的含意(content),那么阿爾奇安一德姆塞茨的制度理論便可以合理地運用。但問題是,若不討論這一分析中所用的標準,這種人類行動“兩分”是不可能的。阿爾奇安一德姆塞茨方法可以被批評的原因是,盡管其分析發(fā)展足以內(nèi)洽,但是它基于站不住腳的假定。

　　1.2威廉姆森方法中的經(jīng)濟權力威廉姆森框架本身面臨一個內(nèi)洽性批評:在市場與科層的分析中,威廉姆森把經(jīng)濟權力作為一個相關變量,卻不能在其框架中發(fā)展它的含意。威廉姆森對其方法的辯護是無力的。威廉姆森提到的經(jīng)濟權力概念的“分析模糊(analytical vagueness )”都涉及(pours into)效率概念,因為,經(jīng)濟權力本身(其他情況不變時)要在個人約束的改變中得以體現(xiàn),個人約束改變又構成了效率概念的基礎。在威廉姆森框架中,承認某一分析范疇的相關性卻不能清楚地說明它,等于承認威廉姆森理論的局限。這意味著威廉姆森的分析掩蓋了他不充分的分析框架導致的極大不精確性,從而無法評價他自己認為對制度演進過程有重大影響的要素之一。這種局限意味著威廉姆森的市場與科層框架有助于說明不同制度安排的相對成本和收益,但不適于支持資本主義制度的規(guī)范描述或歷史解釋。

　　2企業(yè)的問題

　　2.1阿爾奇安和德姆塞茨方法中的企業(yè)把生產(chǎn)問題定義為(稀缺)資源配置問題,是把生產(chǎn)作為一種交換形式的分析基礎。根據(jù)nie,交換得以發(fā)生的自然制度是市場。如果滿足完全競爭假定,那么市場就可以被看作是一種沒有經(jīng)濟權力的制度。

　　阿爾奇安一德姆塞茨方法假定生產(chǎn)領域也滿足完全競爭條件,從而對經(jīng)濟權力的否認也可被擴展到企業(yè)內(nèi)部。①“交換”是競爭原則支配下的自愿行動。②“完全競爭”的條件是不存在權威和權力關系。③“市場”是交換發(fā)生的場所。④“生產(chǎn)”是生產(chǎn)要素所有者之間的交換。⑤“企業(yè)”是生產(chǎn)發(fā)生的場所。

　　通過厘清這些定義,我們便可以評價阿爾奇安一德姆塞茨方法所得結果的重要性:科斯明確引入權威和指揮原則以及競爭原則,從而解釋了企業(yè)的本質;阿爾奇安和德姆塞茨及其追隨者只提及競爭原則而不承認權威問題,并以此分析各種資本主義制度。資本主義因此是一種平等主義系統(tǒng),其中沒有真正的個人間權威。

　　2.2威廉姆森方法中的企業(yè)威廉姆森在其框架中對科層關系的明確分析,使他可以基于企業(yè)內(nèi)的特殊合約關系來描述企業(yè)的特征。企業(yè)是一種以工作合約為基礎的組織。工作合約確立了雇主與雇員之間的科層關系,這種科層關系代表了正交易成本背景中協(xié)調問題的有效解。企業(yè)的定義因此依賴于各方的非對稱,涉及權力概念。科層工作關系的基礎是限制權力實施范圍的合約—權力因此始于相互同意,止于合約期滿,或者說,隨著支持并證明其合法的同意的終止而終止。即使基于相互同意,經(jīng)濟權力也仍然存在,仍然是企業(yè)定義的構成要素。這使威廉姆森可以用一種比阿爾奇安一德姆塞茨方法更優(yōu)美的方式,分析社會交易關系中權威與平等之間的相容性問題。后者試圖證明權威只是表面,而非實質;相反,威廉姆森并不想否認科層的存在,而是作如此解釋。

　　3如何使經(jīng)濟權力與企業(yè)相一致

　　3.1社會階級與動態(tài)分析為了在經(jīng)濟權力和自由合約關系背景中理解科層的本質,我們必須分析使個人決策集存在差異的因素以及科層關系存在的原因。如果雙方自愿建立(科層)工作關系,一方是.1工人”,另一方是“老板”,那么,正是他們各自的約束使這兩種位置成為雙方共同的最優(yōu)選擇;理性行為人如果可以當老板,就不會選擇當工人。除了它的階級內(nèi)涵之外,經(jīng)濟權力概念的另一個本質特征是它的動態(tài)性。即使在自愿主義范圍內(nèi),個人約束也會在社會交易過程中改變(作為社會交易的結果),這意味著經(jīng)濟權力要在個人所面臨約束系統(tǒng)的演進中得到體現(xiàn)。一旦詳細說明了經(jīng)濟權力概念的社會性和動態(tài)性,我們便可以更準確地討論企業(yè)本質問題。對于工人,一種工作關系唯一(最佳的)替代選擇只不過是另一種工作關系,但仍處于服從資本家的位置。這種關系因此是非對稱的一方命令,另一方服從,企業(yè)內(nèi)的這種權威關系的基礎不能得到改變,正是因為它們體現(xiàn)了企業(yè)外存在的非對稱的經(jīng)濟權力關系。

　　3.2內(nèi)部與外部的批評鮑爾斯和吉恩梯斯及金博格正確地指出,必須在企業(yè)內(nèi)權威關系與企業(yè)外也存在的一般權力關系之間建立聯(lián)系。鮑爾斯和吉恩梯斯的分析目標是,闡明競爭性資本主義經(jīng)濟中自愿交換可以產(chǎn)生行為人之間均衡的權力關系結構。權力因此被當作一種“個人”間關系,最終源于非出清市場的存在。

　　雇傭關系的特殊性不在于對工人承諾的

　　與留給他/她自己的之間的差異;相反,正是它們(指對工人承諾的與留給他/她自己的—譯者)的一致性使雇傭關系獨一無二。權力關系不是源于決策背景的復雜性、不確定性、非對稱信息、有限理性、歷史時間和復雜的合約實施當然會改變社會中的權力關系,但不能改變此外的其他東西。

　　3.3權力與競爭我們現(xiàn)在可以看出,把企業(yè)看作市場(即使是競爭性市場)的一種形式,并不能證明經(jīng)濟權力關系不存在。說企業(yè)是一種市場形式和假定市場完全競爭,不足以證明企業(yè)中沒有權力關系。相反,對經(jīng)濟權力關系起源的考察,意味著企業(yè)內(nèi)權威關系只不過是資本主義系統(tǒng)賴以存在的經(jīng)濟權力的實現(xiàn)形式之一。

　　因此,明確討論經(jīng)濟權力問題導致了重新界定資本主義制度問題本身問題不在于解釋為什么與市場關系的自由領域相比,在企業(yè)內(nèi)權威起支配作用,而在于理解資本主義制度中經(jīng)濟權力的不同表現(xiàn)形式。