現(xiàn)在平行進(jìn)口貿(mào)易中的新問(wèn)題有哪些呢，要如何來(lái)堅(jiān)強(qiáng)對(duì)貿(mào)易管理新制度呢?本文是一篇國(guó)際貿(mào)易論文。在平行進(jìn)口問(wèn)題中討論權(quán)利用盡原則時(shí),首先需要界定用盡的到底是哪方面的權(quán)利,到底是只有進(jìn)口權(quán)與銷售權(quán),還是仍然包含有其他權(quán)利。只有首先界定清楚權(quán)利用盡的到底是哪些權(quán)利時(shí),討論權(quán)利用盡原則與地域性原則的沖突才有意義。

　　摘要：隨著科學(xué)技術(shù)與運(yùn)輸手段的蓬勃發(fā)展,國(guó)際貿(mào)易日益繁榮,人們享受著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化與國(guó)際貿(mào)易帶來(lái)的便利的同時(shí),也產(chǎn)生了越來(lái)越多的貿(mào)易問(wèn)題尚待解決。平行進(jìn)口問(wèn)題便是其中之一。

　　關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口,貿(mào)易問(wèn)題,國(guó)際貿(mào)易論文

　　國(guó)內(nèi)外學(xué)者很早就開(kāi)始了對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的研究,但是除了對(duì)平行進(jìn)口其中的兩點(diǎn)達(dá)成了共識(shí):一是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)在進(jìn)口國(guó)受法律保護(hù),并且在保護(hù)期內(nèi),即對(duì)象是合法的,不是假冒的;二是貿(mào)易的方向是確定的,進(jìn)口是對(duì)于進(jìn)口國(guó)來(lái)說(shuō)的進(jìn)口,對(duì)于平行進(jìn)口中的其他問(wèn)題,學(xué)界都有不同的看法。本文試圖針對(duì)幾個(gè)特定問(wèn)題,在對(duì)比現(xiàn)有學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,提出自己的一些新認(rèn)識(shí)。

　　一、平行進(jìn)口定義中的問(wèn)題

　　厘清平行進(jìn)口的定義是研究平行進(jìn)口問(wèn)題的基礎(chǔ)。許多學(xué)者都對(duì)平行進(jìn)口的內(nèi)涵作出了界定,但是對(duì)于定義中的一些細(xì)節(jié),學(xué)者的觀點(diǎn)也不盡相同,這就需要我們自己重新理解。

　　平行進(jìn)口(parallel import),在國(guó)外又被稱為灰色市場(chǎng)進(jìn)口,是相對(duì)于完全合法的白色和完全違法的黑色的中間狀態(tài) 。

　　理論研究中,經(jīng)典的平行進(jìn)口的定義有兩種。一種是美國(guó)喬治華盛頓大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心Wegner教授所作出的,他認(rèn)為,專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口,是指一國(guó)未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商,在某項(xiàng)專利已獲得進(jìn)口國(guó)法律保護(hù)的情況下,仍從國(guó)外購(gòu)得專利權(quán)人或其專利被許可人生產(chǎn)制造或銷售的此項(xiàng)專利產(chǎn)品輸入該進(jìn)口國(guó)銷售的行為 。

　　我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界關(guān)于平行進(jìn)口的討論中,鄭成思提出了另外一種定義。鄭成思指出,平行進(jìn)口是指在國(guó)際貿(mào)易中,當(dāng)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得兩個(gè)以上國(guó)家的保護(hù)時(shí),未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者獨(dú)占許可證持有人的同意,第三者所進(jìn)行的進(jìn)口并銷售該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的行為 。

　　國(guó)際貿(mào)易：《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》，《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》月刊創(chuàng)刊于1975年，由中華人民共和國(guó)教育部主管、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)主辦，本刊立足學(xué)術(shù)領(lǐng)先，以國(guó)際化和數(shù)字化為基點(diǎn)，以學(xué)術(shù)化、專業(yè)化、平臺(tái)化、品牌化為方向，繼續(xù)保持我國(guó)國(guó)際貿(mào)易理論與政策的頂尖學(xué)術(shù)期刊地位，打造具有國(guó)際視野的大經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域?qū)W術(shù)期刊的第一品牌，為經(jīng)濟(jì)進(jìn)步服務(wù)，為企業(yè)發(fā)展服務(wù)，為我國(guó)引領(lǐng)全球貿(mào)易發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

　　對(duì)于鄭成思定義中,有兩個(gè)問(wèn)題需要我們繼續(xù)明確一下。第一個(gè)問(wèn)題是對(duì)于“某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的理解。定義中提到了“獲得兩個(gè)以上國(guó)家保護(hù)”的“某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,這里的“某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)”可以理解為某一項(xiàng)技術(shù)或者商標(biāo),根據(jù)不同國(guó)家的法律獲得了不止一項(xiàng)權(quán)利,但其本質(zhì)上還是屬于同一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第二個(gè)問(wèn)題是對(duì)于侵權(quán)者“第三者”的理解。定義中侵權(quán)主體被稱為了“第三者”,但是此處用“第三者”這個(gè)詞似乎有點(diǎn)不妥。通常,“第三者”用來(lái)指合同雙方以外的人,而在平行進(jìn)口問(wèn)題中,一般不知道雙方是誰(shuí),何謂“第三者”。此處在定義時(shí)可以借鑒Wegner教授的“未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商”的表述。

　　二、權(quán)利用盡原則與地域性原則的沖突

　　從理論上看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的“權(quán)利用盡原則”和“地域性原則”常常被國(guó)內(nèi)學(xué)者用來(lái)解釋平行進(jìn)口的問(wèn)題。主流的是兩大觀點(diǎn):一種是以地域性原則為理論支柱反對(duì)平行進(jìn)口,第二種則是依據(jù)權(quán)利用盡理論贊成平行進(jìn)口。

　　反對(duì)平行進(jìn)口的學(xué)者認(rèn)為由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有地域性,那么權(quán)利用盡也有地域性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利在某一區(qū)域內(nèi)用盡并不等于在其它區(qū)域也已用盡。因此平行進(jìn)口如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者其授權(quán)的代理人的同意,就構(gòu)成對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或代理人的侵權(quán)。

　　多數(shù)支持平行進(jìn)口的學(xué)者的理論依據(jù)是權(quán)利用盡原則,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品一經(jīng)售出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就不再享有控制權(quán),因而,平行進(jìn)口是合法的 。

　　還有人進(jìn)一步根據(jù)權(quán)利用盡的區(qū)域?qū)?quán)利用盡理論分為了權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡理論(Domestic exhaustion)、權(quán)利國(guó)際用盡理論(Interactional exhaustion)和權(quán)利區(qū)域用盡理論(Regional exhaustion)三類。

　　有人主張,在對(duì)待平行進(jìn)口問(wèn)題上的地域性原則與權(quán)利用盡原則之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)窮竭論與國(guó)際窮竭論之爭(zhēng)。因而,解決平行進(jìn)口問(wèn)題的關(guān)鍵是對(duì)權(quán)利用盡地域性的態(tài)度。 但也有人認(rèn)為不存在權(quán)利用盡的地域性之說(shuō)。他們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在授予其權(quán)利的國(guó)家或確認(rèn)其權(quán)利的國(guó)家產(chǎn)生,并且只能在該國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生法律效力,受法律保護(hù),而在其它國(guó)家則不受保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)其智力成果享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在空間上要受到地域的限制。一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在登記國(guó)將產(chǎn)品投入市場(chǎng),所有消費(fèi)者均有權(quán)進(jìn)行購(gòu)買,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無(wú)權(quán)控制產(chǎn)品被銷往何處。權(quán)利人可以根據(jù)另外一個(gè)國(guó)家的法律享有在另一國(guó)的權(quán)利,但這絕不是根據(jù)第一個(gè)國(guó)家所享有的權(quán)利的“尚未用盡”的部分。因此,不存在權(quán)利用盡的地域性之說(shuō),更不能用其來(lái)解釋平行進(jìn)口問(wèn)題 。

　　學(xué)者們對(duì)于權(quán)利用盡原則與地域性原則的爭(zhēng)議不斷,但是只要是權(quán)利用盡,與地域性原則都是有沖突的,不管是國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡還是國(guó)家權(quán)利用盡。因?yàn)槲覀冎?知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的地域性原則包括很多項(xiàng)權(quán)利,從確權(quán)方面來(lái)說(shuō),就專利權(quán)而言就包含很多項(xiàng)權(quán)利,比如財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利,但是在平行進(jìn)口問(wèn)題中,涉及的只有進(jìn)口權(quán)與銷售權(quán)。

　　三、平行進(jìn)口行為合法性的研究角度

　　縱觀目前各位學(xué)者對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的研究,大多數(shù)學(xué)者都試圖通過(guò)權(quán)利用盡原則與地域性原則這兩個(gè)原則來(lái)解釋平行進(jìn)口行為的合法性,但是,產(chǎn)生平行進(jìn)口問(wèn)題最根本的原因就是競(jìng)爭(zhēng)利益,但是很少有學(xué)者從現(xiàn)實(shí)利益的角度來(lái)研究平行進(jìn)口問(wèn)題。