人工智能論文范文參考一：

　　互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)與發(fā)展拓寬了公民獲取信息和表達(dá)觀點(diǎn)的基本方式，社交平臺以及新聞媒體將物質(zhì)世界以信息化的形式展現(xiàn)于用戶面前。但隨之而來的問題是，表達(dá)方式的擴(kuò)張并不絕對意味著“無害”表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)謠言開始成為社會(huì)公共治理的新難題。除了溯源難度大、傳播速度快以及攔截效果延遲等問題之外，網(wǎng)絡(luò)謠言治理尚存在一個(gè)基本問題難以解決：謠言和一般言論究竟如何區(qū)隔?即便是《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》也未能對謠言概念作出界定，僅以“擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序”作為抽象的識別標(biāo)準(zhǔn)。

　　更為棘手的是，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理難題并未就此停止。人工智能技術(shù)的創(chuàng)新突破使得網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性發(fā)生異化，社會(huì)公眾難以在紛繁多樣的網(wǎng)絡(luò)信息中有效辨識信息真?zhèn)?。因?yàn)樯疃葌卧旒夹g(shù)的應(yīng)用使得信息發(fā)布者輕而易舉地就能實(shí)現(xiàn)“無中生有”或者“真假參半”。與早期單純傳播網(wǎng)絡(luò)謠言博取眼球、尋求刺激的目的相比，當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)謠言還呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、關(guān)聯(lián)化的發(fā)展趨勢。并且在人工智能技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)、流量經(jīng)濟(jì)等多重外部因素的作用下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題早已不再是平臺主體責(zé)任如何強(qiáng)化、信息發(fā)布者行為如何入刑等單一問題，更多地表現(xiàn)為一種監(jiān)管體系與產(chǎn)業(yè)實(shí)踐如何保持同步發(fā)展的問題，即在人工智能時(shí)代，應(yīng)當(dāng)以何種治理邏輯建構(gòu)更具延展性的網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系，從而全方位地預(yù)防和控制網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性。具體而言，需要解決三個(gè)方面的子問題：第一，網(wǎng)絡(luò)謠言與一般網(wǎng)絡(luò)評論信息之間的區(qū)別如何認(rèn)定。與網(wǎng)絡(luò)暴力信息相類似的是，部分信息發(fā)布者、傳播者采用“據(jù)說”“網(wǎng)傳”“據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道”等模糊性表述發(fā)表網(wǎng)絡(luò)評論信息，那么這類信息究竟屬于一般網(wǎng)絡(luò)評論還是屬于網(wǎng)絡(luò)謠言，仍存有爭議。第二，網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系應(yīng)當(dāng)遵循何種治理邏輯予以建構(gòu)，尤其是在追究刑事責(zé)任之外，還應(yīng)當(dāng)包含何種治理機(jī)制。第三，面對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)的持續(xù)創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)謠言治理體系如何能夠確保自身的動(dòng)態(tài)性和延展性，及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言的新型發(fā)展趨勢。

　　二、人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的法律特征：以傳播能力衡量危害性

　　在國家治理現(xiàn)代化的語境下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題不可避免地成為當(dāng)下亟需解決的社會(huì)熱點(diǎn)問題。在社會(huì)熱點(diǎn)事件中，社會(huì)公眾越發(fā)希望及時(shí)了解真相，而網(wǎng)絡(luò)謠言的肆意傳播則會(huì)干擾社會(huì)公眾視線，干擾公共安全政策的正常實(shí)施，也使得政府部門辟謠的公信力效果大打折扣。在設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制的過程中，首先需要解決的問題就是如何界定網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵和外延，對該概念的理解將直接決定了立法者選擇何種方式對造謠者、傳謠者的不法行為進(jìn)行規(guī)制。

　　(一)網(wǎng)絡(luò)謠言的法律內(nèi)涵與傳播特征

　　“網(wǎng)絡(luò)謠言”并非是封閉式的法律專業(yè)術(shù)語，法學(xué)視野下的網(wǎng)絡(luò)謠言表現(xiàn)為對既有法律關(guān)系的破壞，阻礙社會(huì)公眾獲取真實(shí)網(wǎng)絡(luò)信息的合法權(quán)益。因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第12條明確提及國家保護(hù)公民、法人和其他組織依法使用網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，并且，這種權(quán)利并不局限于“上網(wǎng)權(quán)”，還包括優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)信息獲取權(quán)。法律管控網(wǎng)絡(luò)謠言的起點(diǎn)是以造謠者、傳謠者的主觀狀態(tài)以及具體的危害結(jié)果為依據(jù)，在民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任三個(gè)層面追究造謠者、傳謠者的法律責(zé)任。盡管我國現(xiàn)行立法體系并未對網(wǎng)絡(luò)謠言作出統(tǒng)一的界定，但《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》《治安管理處罰法》等法律法規(guī)均對具體領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)謠言作出了認(rèn)定。最常見的行政處罰依據(jù)是《治安管理處罰法》第25條規(guī)定。①從條款內(nèi)容來看，雖未直接定義網(wǎng)絡(luò)謠言，但實(shí)際上將“故意”且“擾亂公共秩序”作為判斷的抽象要件，并將謠言的具體內(nèi)容作為列舉對象?？此颇軌蚪o予執(zhí)法者在瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)輿情環(huán)境中明確執(zhí)法依據(jù)，但此種過于抽象的概念界定也增加了執(zhí)法者對網(wǎng)絡(luò)謠言判斷的不確定性，難以將謠言與謊言、網(wǎng)絡(luò)虛假信息等概念直接區(qū)分開。此外，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條②和《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第14條③也采取了類似的界定方式，故而主流觀點(diǎn)認(rèn)為“故意“”破壞公共安全”和“缺乏事實(shí)依據(jù)”④是我國法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。在刑事責(zé)任領(lǐng)域，《刑法》同樣未對“網(wǎng)絡(luò)謠言”作出明確的法律界定，①而是將“網(wǎng)絡(luò)謠言”定性為編造的虛假信息。在民事責(zé)任領(lǐng)域，“網(wǎng)絡(luò)謠言”則表現(xiàn)為通過捏造或編造虛假信息損害個(gè)人名譽(yù)，其規(guī)制方式轉(zhuǎn)變?yōu)閷γu(yù)權(quán)的保護(hù)。

　　我國現(xiàn)行立法未能向執(zhí)法者提供清晰準(zhǔn)確的網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大多是以“主觀惡意”“捏造事實(shí)”以及“損害結(jié)構(gòu)”作為三類基本認(rèn)定要件，但社會(huì)實(shí)踐的復(fù)雜性大多超出了這些認(rèn)定要件的描述范疇。這也導(dǎo)致執(zhí)法者往往在網(wǎng)絡(luò)謠言和一般言論、預(yù)測性言論之間搖擺不定，難以有效明確治理范圍和治理對象。在法學(xué)視野下，網(wǎng)絡(luò)謠言治理實(shí)際上是一種階梯性治理模式。倘若以信息內(nèi)容失真作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)量龐大的網(wǎng)絡(luò)謠言信息顯然超出了現(xiàn)有社會(huì)治理能力，故而需要按照網(wǎng)絡(luò)謠言的危害程度階梯式地設(shè)置不同的治理機(jī)制。當(dāng)然，如果還是僅以“社會(huì)危害性”這種抽象性標(biāo)準(zhǔn)論之，無疑還是沒有走出現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)謠言認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊之困局。美國社會(huì)學(xué)家奧爾波特和波斯特曼曾提出一個(gè)經(jīng)典的謠言公式，即“謠言的傳播能力=(問題重要性×謠言模糊性)/公眾判斷能力”。在法律層面，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的根本目的不是徹底消除網(wǎng)絡(luò)謠言，而是最大程度降低網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性，這也是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)謠言治理研究的遺漏之處。按照這種邏輯，在劃分網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)危害性程度時(shí)，重點(diǎn)在于判斷相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播能力。邊界分明地區(qū)分網(wǎng)絡(luò)謠言與一般評論信息顯然不具有可行性，但是基于“信息內(nèi)容的敏感程度”和“信息真?zhèn)蔚谋孀R要求”則可以較為輕松地確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)不實(shí)信息是否應(yīng)當(dāng)納入法律介入的范疇。例如，當(dāng)平臺用戶用“據(jù)說”“有可能”等表述方式描述社會(huì)熱點(diǎn)事件存在社會(huì)不公現(xiàn)象時(shí)，倘若信息內(nèi)容涉及刑事犯罪且顯著不實(shí)，并且用戶采用了合成視頻等方式使得其他用戶難以辨識真?zhèn)?，那么就可能?huì)導(dǎo)致這類不實(shí)信息泛濫，則需要納入優(yōu)先治理范疇;然而，如果信息內(nèi)容明顯虛假，且編造內(nèi)容與社會(huì)熱點(diǎn)事件核心事項(xiàng)不相關(guān)，這類信息傳播能力較差，則可以通過平臺內(nèi)部刪除管理、用戶舉報(bào)等方式予以解決。

　　(二)人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的特殊表現(xiàn)形式

　　網(wǎng)絡(luò)謠言最突出的特點(diǎn)在于，在網(wǎng)絡(luò)信息交流的過程中，通過全部虛假或部分虛假的信息內(nèi)容，誤導(dǎo)公眾輿論，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其非法目的。并且，在算法推薦服務(wù)的加持下，如果在短期內(nèi)平臺推送同質(zhì)化的網(wǎng)絡(luò)謠言信息，經(jīng)由“多數(shù)意見”的放大，網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)認(rèn)為他人觀點(diǎn)更具說服力，發(fā)生自身立場的轉(zhuǎn)變，并確信“多數(shù)意見”更有說服力，這也被稱為“回音室效應(yīng)”。

　　在人工智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)謠言的新型表現(xiàn)形式包括內(nèi)容智能化與危害關(guān)聯(lián)化。內(nèi)容智能化是指網(wǎng)絡(luò)謠言的具體內(nèi)容具有高度的“仿真性”，即便是監(jiān)管機(jī)構(gòu)一時(shí)之間也難以辨別真假。因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄芊?wù)的逐漸普及，網(wǎng)絡(luò)謠言的生成成本不僅降低，而且還可以借助該類服務(wù)生成更為接近人類表達(dá)方式和思維邏輯的文本、音頻乃至視頻信息。危害關(guān)聯(lián)化是指網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性常與網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)暴力等相互關(guān)聯(lián)。如最高法、最高檢和公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》中就明確提及“在信息網(wǎng)絡(luò)上制造、散布謠言”“利用深度合成等生成式人工智能技術(shù)發(fā)布違法信息”等情形;2024年8月1日正式施行的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》第16條也專門提及互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者采編發(fā)布、轉(zhuǎn)載涉網(wǎng)絡(luò)暴力新聞信息不真實(shí)或者不公正的，應(yīng)當(dāng)立即公開更正，消除影響。部分網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生并不是因?yàn)樯鐣?huì)公共事件本身引發(fā)公眾不滿，而是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)謠言信息的傳播人為地制造矛盾，并進(jìn)而激化了網(wǎng)絡(luò)暴力的社會(huì)危害性。此外，網(wǎng)絡(luò)謠言也常與偽科普信息相關(guān)聯(lián)，以虛假的科學(xué)知識為外觀，實(shí)質(zhì)卻在傳播虛假的網(wǎng)絡(luò)信息，且多與老年人保健品詐騙營銷等相關(guān)聯(lián)。

　　在現(xiàn)有的研究中，不少學(xué)者也提出了多元化的網(wǎng)絡(luò)謠言分類方式：按照內(nèi)容分類，可以劃分為經(jīng)濟(jì)類謠言、公共安全類謠言、食品安全類謠言等;①按照社會(huì)熱點(diǎn)類型分類，可以劃分為一線爆料類謠言、嫁接證據(jù)類謠言、解讀破案類謠言、新聞報(bào)道類謠言等。②之所以學(xué)者們會(huì)熱衷于對網(wǎng)絡(luò)謠言的類型劃分，是因?yàn)椴煌愋偷木W(wǎng)絡(luò)謠言所需要采取的治理措施并不完全相同。在以往的謠言治理研究中，有學(xué)者對謠言的危害性認(rèn)識進(jìn)行反思和審視，主張謠言并非完全“有害無益”③，從現(xiàn)實(shí)情況來看，謠言的泛濫在一定程度上能夠反映社會(huì)群體的利益訴求，容易發(fā)現(xiàn)和化解社會(huì)焦慮的聚焦點(diǎn)。德國學(xué)者諾伊鮑爾則指出，謠言本身即是“矛盾”“由公眾制造同時(shí)又代表公眾”，是“社會(huì)言語”的一種表達(dá)方式。④造成謠言危害性認(rèn)識差異的原因其實(shí)在于預(yù)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)謠言概念和觀察范式的差異性。部分“網(wǎng)絡(luò)謠言”的危害性幾乎可以忽略不計(jì)，原因在于此類謠言的虛假性并不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)理性人去相信其內(nèi)容，或者政府強(qiáng)有力的公信力會(huì)使得公眾不會(huì)關(guān)注這些謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言的新趨勢以及所表現(xiàn)出的差異化形態(tài)也將網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題延伸至另一個(gè)新問題：什么樣的網(wǎng)絡(luò)謠言需要納入法律調(diào)整范疇以及這些需要法律介入管控的網(wǎng)絡(luò)謠言信息具備何種網(wǎng)絡(luò)傳播特征。

　　(三)人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法學(xué)研究缺漏

　　網(wǎng)絡(luò)謠言治理之所以在現(xiàn)階段再次被學(xué)界關(guān)注，原因是新興技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展使得原本的老問題產(chǎn)生了新形式、新難點(diǎn)。誠然，以人工智能創(chuàng)新應(yīng)用作為研究背景，論述網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題似有“新瓶裝舊酒”之嫌，但在某種程度上，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問題確實(shí)受到新興技術(shù)的影響。最為核心的影響便是治理目標(biāo)需要進(jìn)行調(diào)整，即從原本的“在網(wǎng)絡(luò)空間完全銷毀網(wǎng)絡(luò)謠言”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;限制社會(huì)危害性較高的網(wǎng)絡(luò)謠言傳播范圍”。這種治理目標(biāo)的轉(zhuǎn)變不能簡單理解為刻意回避“如何消滅網(wǎng)絡(luò)謠言”這個(gè)根本性問題，而是人工智能技術(shù)使網(wǎng)絡(luò)謠言的生成成本顯著降低，意圖通過刪帖等方式無法徹底根除網(wǎng)絡(luò)謠言。一方面，人工智能技術(shù)使信息制造者能夠按照假設(shè)的文本生成相對應(yīng)的圖片、音頻和視頻，使原本滿是破綻的謊言得以被“證實(shí)”;另一方面，人工智能技術(shù)也使信息制造者能夠在短時(shí)間內(nèi)生成海量不同的網(wǎng)絡(luò)謠言“文本”，通過不同的平臺渠道傳播，經(jīng)由信息受眾多次接收之后，這些不同的網(wǎng)絡(luò)謠言達(dá)成事實(shí)層面的聚合，促使信息受眾的質(zhì)疑逐漸消退。進(jìn)一步而言，在人工智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的新難點(diǎn)不僅包括網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的真?zhèn)涡噪y以辨別，還包括消除網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)危害性的難度增加，因?yàn)樽阋砸约賮y真的網(wǎng)絡(luò)謠言在特定情形甚至呈現(xiàn)與辟謠信息“分庭抗禮”的尷尬狀態(tài)。

　　然而，現(xiàn)有的法學(xué)研究更偏向以“消除網(wǎng)絡(luò)謠言”“杜絕網(wǎng)絡(luò)謠言傳播”的治理邏輯論證具體的制度建構(gòu)問題。常見的制度建構(gòu)方案多為平臺義務(wù)設(shè)定、刑事責(zé)任追究以及多元主體共同治理。在平臺責(zé)任認(rèn)定方面，平臺通常被視為最有能力控制網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的責(zé)任主體，故而延伸出“寬松的事前審核義務(wù)“”傳播過程中的嚴(yán)格審核義務(wù)“”禁止傳播義務(wù)”等一系列義務(wù)。⑤在刑事責(zé)任追究方面，學(xué)者們更加傾向關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的社會(huì)危害性，提出了不同的法益侵害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如采用“事實(shí)論+根據(jù)論”判斷信息內(nèi)容的虛假性、⑥按照“主觀真實(shí)+客觀真實(shí)”區(qū)分謠言和自由表達(dá)、⑦以“網(wǎng)絡(luò)上散布+引起現(xiàn)實(shí)空間秩序混亂”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)①等主張。在多元主體共同治理方面，行政執(zhí)法、民事措施、刑事司法等領(lǐng)域的協(xié)同治理成為主流觀點(diǎn)，部分學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出網(wǎng)絡(luò)謠言法治化治理應(yīng)當(dāng)是一種“源頭性、綜合性、根本性治理”②。

　　這些制度建構(gòu)方案在一定程度上確實(shí)能夠緩解網(wǎng)絡(luò)謠言的治理困境，但仍然存在兩方面的研究疏漏：一方面是未能關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言的具體傳播方式，僅是在寬泛層面探討網(wǎng)絡(luò)謠言廣泛傳播的危害性;另一方面，未能關(guān)注信息受眾對網(wǎng)絡(luò)謠言的信息感知方式。網(wǎng)絡(luò)謠言治理的社會(huì)危害性通常被解釋為網(wǎng)絡(luò)輿情失控、政府公信力下降等，但這些社會(huì)危害性的產(chǎn)生方式一定是通過信息受眾所表現(xiàn)的。換句話說，網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需要對信息本身進(jìn)行管控，還需要對信息受眾進(jìn)行必要的引導(dǎo)。有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)謠言的信息傳播方式總結(jié)為“主導(dǎo)模式——反正我是信了”“協(xié)商模式——半信半疑”以及“對抗模式——打死我也不信”③，其類型劃分的目的是解釋網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性不單純是信息內(nèi)容虛假，而且還可能產(chǎn)生不同的信息解讀模式。這些研究疏漏的根本原因是忽視了網(wǎng)絡(luò)謠言治理機(jī)制的設(shè)置本質(zhì)上還應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)謠言治理實(shí)踐為基礎(chǔ)，雖然法學(xué)研究的最終結(jié)論是法律責(zé)任承擔(dān)或制度建構(gòu)，但在相應(yīng)的論證過程中還是需要從傳播學(xué)視角觀察網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的核心特征以及相應(yīng)的治理邏輯。

　　人工智能論文范文參考二：

　　DeepSeek的面世，標(biāo)志著中國在人工智能領(lǐng)域的突破性進(jìn)展，極大地推動(dòng)了人工智能在各個(gè)行業(yè)的應(yīng)用普及，也被迅速應(yīng)用于教育場域。在幾乎沒有任何技術(shù)門檻即可使用人工智能強(qiáng)大功能的今天，學(xué)校和教師用與不用、如何使用人工智能，將會(huì)對教育產(chǎn)生不同的影響，甚至產(chǎn)生新一波數(shù)字鴻溝。而這一鴻溝，不再是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均或投入不足，而在于人的主觀能動(dòng)性導(dǎo)致的差異，不使用以及不會(huì)恰當(dāng)使用人工智能的教師，很可能會(huì)被能恰當(dāng)使用人工智能的教師所淘汰。為此，需要盡快引導(dǎo)并幫助學(xué)校和教師了解人工智能、用好人工智能，從而以人機(jī)的充分協(xié)同，發(fā)揮二者各自的優(yōu)勢，承載智能化時(shí)代的教書育人職能。

　　區(qū)域統(tǒng)籌部署與示范牽引

　　以“統(tǒng)籌部署+示范帶動(dòng)”組合拳的方式，幫助每一位教師用好人工智能工具。區(qū)域?qū)用?，宜統(tǒng)籌推進(jìn)智能基座建設(shè)，為學(xué)校和教師提供智能基礎(chǔ)設(shè)施，比如根據(jù)需要部署本地大模型、知識庫、智能體框架，方便學(xué)校和教師在安全可控的環(huán)境中使用人工智能工具。此外，人工智能在教學(xué)場景中的應(yīng)用還在探索當(dāng)中，區(qū)域宜采用示范引領(lǐng)的方式邊實(shí)踐邊推廣。比如，重點(diǎn)培育一批從小學(xué)到高中、覆蓋全學(xué)科的人工智能融合教學(xué)示范課，通過真實(shí)的課堂展示如何將人工智能工具貼近應(yīng)用需求地用到備課、上課、評價(jià)等各個(gè)環(huán)節(jié)。試點(diǎn)學(xué)校可以定期開設(shè)可觀摩的開放課堂，定期將教師的創(chuàng)新做法整理成“教學(xué)錦囊”推送給區(qū)域內(nèi)其他學(xué)校和教師，形成“區(qū)域搭平臺給資源—骨干教師打樣板—全區(qū)教師共創(chuàng)新”的良性循環(huán)。

　　教師AI應(yīng)用微能力建設(shè)

　　提升人工智能教學(xué)能力的關(guān)鍵是：從日常教學(xué)的真實(shí)痛點(diǎn)出發(fā)，比如解決最頭疼的作業(yè)批改慢、學(xué)情摸不準(zhǔn)、分層教學(xué)難等具體問題。依托區(qū)域智能基礎(chǔ)設(shè)施所提供的AI工具包和操作指南，帶領(lǐng)教師們基于日常教學(xué)所需進(jìn)行AI應(yīng)用微能力建設(shè)。比如“在我設(shè)計(jì)的跨學(xué)科教學(xué)主題中，設(shè)置什么樣的情境才能將跨學(xué)科知識更好地融入?”“如何借助生成式人工智能幫我快速發(fā)現(xiàn)學(xué)生作文的共性問題，以便我騰出時(shí)間抓個(gè)性問題?”“怎樣設(shè)計(jì)作業(yè)能夠幫我快速了解學(xué)生思維的薄弱點(diǎn)?”，借助這些日常教學(xué)中的需求，引導(dǎo)教師深入探索人工智能應(yīng)用實(shí)踐，通過具體實(shí)用的微能力建設(shè)，提升教師人工智能教學(xué)應(yīng)用的能力。

　　規(guī)范引導(dǎo)AI工具的合理使用

　　在教育領(lǐng)域應(yīng)用人工智能，對于安全規(guī)范有著更高的要求。給學(xué)校和教師使用人工智能劃出安全線、鋪平省心路，要做到以下幾點(diǎn)：用于教學(xué)的人工智能工具要通過教育倫理審查和數(shù)據(jù)安全檢測，確保用得放心;將經(jīng)過驗(yàn)證的AI資源整合成“工具箱”，動(dòng)態(tài)更新應(yīng)用策略，包括點(diǎn)開就能找到對應(yīng)場景的操作“錦囊”;最重要的是引導(dǎo)教師明晰人機(jī)協(xié)同教學(xué)中的育人主體，強(qiáng)調(diào)人工智能是永不抱怨的助手，而育人的傳道授業(yè)解惑，必須建立在有溫度、有情感的師生人際互動(dòng)的基礎(chǔ)上。

如果您現(xiàn)在遇到期刊選擇、論文內(nèi)容改善、論文投稿周期長、難錄用、多次退修、多次被拒等問題，可以告訴學(xué)術(shù)顧問，解答疑問同時(shí)給出解決方案 。