摘要：法律與社會(huì)科學(xué)研究從本質(zhì)上屬于一種交叉學(xué)科的研究,因此它的優(yōu)勢(shì)在于可以跳出傳統(tǒng)學(xué)科的劃分和思維定勢(shì)。同樣,交叉的前提假設(shè)和方法大致上都是從其他學(xué)科借來(lái)的,因而缺乏一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和范式[10]。正是這個(gè)原因,不同交叉學(xué)科在編寫時(shí),在某種程度上有可能傾向于過(guò)度強(qiáng)調(diào)本學(xué)科,這種現(xiàn)象確實(shí)存在,陳文敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞: 法律與社會(huì)科學(xué),中國(guó),全面客觀,應(yīng)然與實(shí)然

　　“法律和社會(huì)科學(xué)”,即用社會(huì)科學(xué)(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)以及認(rèn)知科學(xué)等等)的方法研究法律問(wèn)題,本以為其有效性及合理性早已毋庸置疑。但陳景輝先生的新作《法律與社會(huì)科學(xué)研究的方法論批判》一文(載《政法論壇》2013年第1期,以下簡(jiǎn)稱“陳文”),卻基于“所有類型的‘中國(guó)概念’均不具備使得中國(guó)實(shí)踐特殊性的主張得以成立的能力、所有描述中國(guó)實(shí)踐的努力必然會(huì)運(yùn)用價(jià)值判斷、由于應(yīng)然與實(shí)然之間不能相互推導(dǎo)”等三個(gè)方面的分析,得出了“法律與社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)努力,從一開始就是一場(chǎng)注定失敗的悲劇”的驚人論斷。

　　盡管有辨識(shí)能力的讀者閱后都會(huì)置之一笑,但陳文洋洋灑灑數(shù)萬(wàn)言,或多或少,還是可能會(huì)給人們(特別是學(xué)生)造成一些誤會(huì)或困擾,故而有必要做出回應(yīng)和澄清。筆者試圖順著陳景輝先生的三個(gè)論據(jù),對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要商榷和分析,并試著理順一下法學(xué)研究(尤其是法理學(xué)研究)的可能走向。

　　一、“悲劇性”結(jié)論的緣起

　　陳文開篇便指出,中國(guó)法學(xué)開始出現(xiàn)了分殊化的討論,圍繞著“法律是什么”的問(wèn)題,可以籠統(tǒng)地分為兩個(gè)基本的研究取向:經(jīng)驗(yàn)主義與規(guī)范主義,并通過(guò)注釋進(jìn)一步解釋了規(guī)范主義的兩個(gè)子類別。隨后,陳文便將問(wèn)題做了轉(zhuǎn)化,把“法律和社會(huì)科學(xué)”的研究徑路等同于經(jīng)驗(yàn)主義,而把“規(guī)范分析法學(xué)”的研究徑路等同于規(guī)范主義。這種替換和研究方法的劃分,巧妙地將法律和社會(huì)科學(xué)對(duì)立起來(lái),并將形式主義的法哲學(xué)隱藏在了以規(guī)范為主導(dǎo)的部門法大旗之下,“法律與社會(huì)科學(xué)”瞬間被孤立了。然而,本文所要商榷的對(duì)象,恰恰不是所謂“規(guī)范主義”(因?yàn)橐?guī)范主義或者教義學(xué)本就是法學(xué)研究,尤其是部門法研究的主要方式,所以本文對(duì)規(guī)范主義并不抱有敵意),而是陳文注釋中劃分的第二個(gè)子類別,也就是被隱藏起來(lái)的法律形式主義,那些只關(guān)注規(guī)范分析的法理學(xué)者或法哲學(xué)家。進(jìn)而,文章有必要重新界定一下陳文所代表的利益,還原一下問(wèn)題的本來(lái)面目。

　　法律形式主義,也稱為概念法學(xué)、分析法學(xué)、詮釋法學(xué)或者法條主義。在這種法理學(xué)路徑中,法律是一套獨(dú)立的、完整的、封閉自治的規(guī)則體系,它否認(rèn)法律與道德的必然聯(lián)系,認(rèn)為法律和政治一點(diǎn)瓜葛都沒(méi)有。法律就是法律,法律是一幅令人贊嘆的精致圖畫。法律要強(qiáng)調(diào)權(quán)威、修辭和傳統(tǒng),其在社會(huì)中的作用被贊美乃至夸大。因此,他們把所描述的東西當(dāng)成了真實(shí)存在的客觀實(shí)在,形成了關(guān)于法律客觀實(shí)在和政治中立的法學(xué)神話之永恒性[1]。司法判決可以從一系列自然、簡(jiǎn)單、不言自明的概念和規(guī)則,通過(guò)邏輯推理找到唯一正確的答案。審判過(guò)程也被理解成為一種純粹理性的、演繹性的、從概念出發(fā)、用概念評(píng)判的過(guò)程。這使得墨守成規(guī)避免了創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn),“一刀切”也省卻了“具體問(wèn)題具體分析”的麻煩[2]。由此,他們強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)的而不是法律知識(shí)的共同體,并嚴(yán)格區(qū)分應(yīng)然和實(shí)然。法學(xué)家的任務(wù)就在于識(shí)別法律和分析法律,即“法律是什么”,而“法律應(yīng)當(dāng)是什么”這個(gè)問(wèn)題根本不屬于法理學(xué)的范圍[3]。

　　法律和社會(huì)科學(xué)并不是最近幾十年間學(xué)者的創(chuàng)新,19世紀(jì)末20世紀(jì)初的法理學(xué)變革就已經(jīng)開始打破兩者之間的學(xué)科藩籬[4]。20世紀(jì)以來(lái),人們無(wú)法回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所帶來(lái)的螺旋效應(yīng),自然科學(xué)地位的上升,尤其是心理學(xué)和腦科學(xué)的發(fā)展,使得社會(huì)科學(xué)興盛異常。這些學(xué)科與法律問(wèn)題聯(lián)系起來(lái),且力度增強(qiáng),學(xué)科交叉成為常規(guī),而不是例外。相反,法律人自我解決法律問(wèn)題的確信卻在減弱。隨著法學(xué)顯學(xué)地位的形成,學(xué)生質(zhì)量的提升,來(lái)自于內(nèi)部的質(zhì)疑也越來(lái)越多。正因?yàn)槿绱?法律人怎樣做出使人信服的解釋就成為最大的問(wèn)題。而霍姆斯“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗(yàn)”的論斷為這場(chǎng)革命提供了新的智識(shí)資源和路徑。他在《普通法》進(jìn)一步解釋說(shuō),“為了達(dá)到這個(gè)目的,我們需要邏輯,因?yàn)橐粋€(gè)協(xié)調(diào)一致的體系需要一個(gè)確定的結(jié)果;但這并不是全部,時(shí)代的要求,主導(dǎo)的道德、政治理論,對(duì)公共政策的直覺(jué),甚至法官與公民之間共同的偏見等種種自覺(jué)或不自覺(jué)的因素,在決定人們所應(yīng)該服從的法律規(guī)則時(shí),比三段論發(fā)揮著更大的作用”[5]。隨著這些心態(tài)的變化,行為科學(xué)逐漸升溫,開始更多地關(guān)注人性,并對(duì)人類的本質(zhì)和道德抱著相對(duì)主義的看法,認(rèn)為國(guó)家或個(gè)人都可以進(jìn)行一種經(jīng)驗(yàn)主義的研究[6]。一系列的進(jìn)展似乎是對(duì)霍姆斯在《法律的道路》中所做預(yù)言的闡明和延伸,“理性地研究法律,時(shí)下的主宰或許還是白紙黑字的研究者,但未來(lái)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究者”。這種外部性視角,成為分歧的變奏,最終走向了一次真正激進(jìn)的對(duì)形式主義的反叛。

　　作為法律形式主義者的唯一必要條件就是,絕對(duì)確信自己的前提以及從前提推出結(jié)論的方法[7]。繼續(xù)壟斷的地位,續(xù)寫哈特時(shí)代的輝煌,恢復(fù)法律的自主性,是這些理論家們共同的愿望。然而,并不是法理學(xué)“無(wú)王”的時(shí)代,導(dǎo)致其風(fēng)光不再。而是因?yàn)樗麄冊(cè)诶斫夂徒忉尙F(xiàn)代社會(huì)方面表現(xiàn)得不怎么樣,在指導(dǎo)和預(yù)測(cè)現(xiàn)代的法律實(shí)踐方面更是無(wú)法勝任。如果在以前,道德哲學(xué)家還能起到一點(diǎn)統(tǒng)合世界的作用,那么面對(duì)現(xiàn)在價(jià)值多元的沖突,對(duì)于解決千頭萬(wàn)緒、矛盾重重的社會(huì)實(shí)際問(wèn)題無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)[3]。法律形式主義者所采取的只能是鴕鳥政策,從概念和邏輯的自洽和精致中尋求些安慰,給出永遠(yuǎn)正確但永遠(yuǎn)沒(méi)有什么用的答案。他們聲稱理論完美無(wú)缺,無(wú)懈可擊,如果還有問(wèn)題的話,只是你們不會(huì)用而已,就這樣難題留給了司法實(shí)務(wù)部門。鑒于此,在法學(xué)理論中,所有用外部性知識(shí)干擾法律邏輯體系自洽的做法,都是不可饒恕的。或者說(shuō),只有把它從其他學(xué)科,特別諸如道德哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣一些深?yuàn)W、充滿意識(shí)形態(tài)或兩者兼?zhèn)涞膶W(xué)科依賴中解救出來(lái),才能拯救法律[7]。在完成與道德劃清界限的任務(wù)后,詮釋法學(xué)將目光轉(zhuǎn)向了“法律和社會(huì)科學(xué)”。

　　經(jīng)過(guò)三十年的發(fā)展,法律的地位已經(jīng)在中國(guó)確立,以邏輯為主導(dǎo)的法律本體論主題似乎接近窮盡。如果不能找到新的清理對(duì)象,繼續(xù)進(jìn)行“法”的界定工作,可能面對(duì)精致的概念體系,詮釋法學(xué)自身也沒(méi)有什么大事可做了。進(jìn)而,陳文提出“法律與社會(huì)科學(xué)是一場(chǎng)注定失敗的悲劇”的論戰(zhàn)口號(hào),也就不難理解了。在陳文看來(lái),法律的純粹性始終是法理學(xué)問(wèn)題的成人禮,證明血緣正統(tǒng)性是一個(gè)緊迫的任務(wù)。所以陳文并不掩飾自己的野心,聲明謀求“不可撼動(dòng)的優(yōu)勢(shì)地位”,“試圖通過(guò)對(duì)法律與社會(huì)科學(xué)研究的方法論進(jìn)行足夠的理論反思,來(lái)間接證明規(guī)范分析法學(xué)的優(yōu)勢(shì)地位”[8]。然而,火藥味十足并不意味著底氣十足,陳文解釋說(shuō),間接證明不涉及具體問(wèn)題的實(shí)質(zhì)主張,只為了揭示其方法論上的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。但恰恰是這種前提預(yù)設(shè),陳文潛在地回避了兩個(gè)不利因素:一是形式主義本身將不出場(chǎng),文章采用單向性的討論和間接證明的辦法,這樣便有效避免了暴露形式主義的缺陷;二是陳文中也承認(rèn)的“‘法律和社會(huì)科學(xué)’很可能在特定問(wèn)題的實(shí)質(zhì)主張上是正確的”的問(wèn)題,用理論反思可以回避具體問(wèn)題的分析推敲,從而轉(zhuǎn)到了形式主義最為擅長(zhǎng)的方法論上面來(lái)。

　　二、方法論的綁定批判

　　部分法學(xué)理論的研究者仍將法學(xué)與法理學(xué)的意思等同,進(jìn)而認(rèn)為他們所研討的法學(xué)理論往往能夠涵蓋法律實(shí)踐,指導(dǎo)實(shí)踐。因此,中國(guó)法學(xué)理論向何處去的命題就被提升為中國(guó)法學(xué)向何處去的命題,法學(xué)理論的方法論也就變成了整個(gè)法學(xué)的方法論[9]。換句話說(shuō),搞法學(xué)方法論就可以說(shuō)了算,統(tǒng)治整個(gè)法學(xué)。雖然這種封閉的,自我定義的研究,只是一種學(xué)術(shù)尋租,并不是真正的研究。然而這種熱衷于玩弄語(yǔ)詞游戲的法學(xué)方法論瘟疫,其另一面就是忽視法律實(shí)踐和社會(huì)事實(shí)。也就是說(shuō),研究者人為賦予法學(xué)理論太多的神圣意義,反而弱化了法律實(shí)踐對(duì)法學(xué)理論本來(lái)的積極評(píng)價(jià)[9]。在筆者看來(lái),方法論其實(shí)就是研究方法,而方法論之爭(zhēng),就是解釋力的爭(zhēng)論。盡管詮釋法學(xué)以一種超然的姿態(tài)審視社會(huì)科學(xué),但其自身并不能提供一個(gè)統(tǒng)一的視角,從而在分析法律問(wèn)題時(shí)讓其他領(lǐng)域都臣服于法律。所以,陳文通篇單向的方法論“論證”,避免因比較而暴漏詮釋法學(xué)的尷尬。事實(shí)上,這種“批判”也只能停留在方法論層面上。在筆者看來(lái),陳文匆匆瀏覽甚至沒(méi)有理順?biāo)袑?duì)象的體系和相互關(guān)系,而對(duì)細(xì)節(jié)的大量忽略也就可想而知了。有趣的是,社科法學(xué)者大都“走過(guò)法律”,因詮釋法學(xué)無(wú)法提供一種對(duì)法律的確信而轉(zhuǎn)向,而法律形式主義學(xué)者們卻沒(méi)有這樣一個(gè)相反的歷程。比如,如果要成功抵制經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的擴(kuò)張,那么這種抵制很可能會(huì)圍繞哲學(xué)觀念形成(例如對(duì)功利主義的哲學(xué)批判)、圍繞心理學(xué)或者歷史學(xué)見識(shí)展開,而不是圍繞法律的內(nèi)部觀點(diǎn)展開[7]。相信陳文的編寫也經(jīng)過(guò)了煎熬,在形式上表現(xiàn)出打擂臺(tái)的架勢(shì)與實(shí)質(zhì)上只是單練太極拳的矛盾之中掙扎。

　　如果非要強(qiáng)加一個(gè)共性,可能真如陳文找到的:對(duì)形式主義的不滿。詮釋法學(xué)認(rèn)為,交叉研究同時(shí)需要多學(xué)科的知識(shí)和分析能力,做不到這一點(diǎn),交叉學(xué)科研究只會(huì)流于形式上的多學(xué)科拼湊[11]。陳文利用所謂的“‘法律和社會(huì)科學(xué)’內(nèi)部也相互不服”的弱點(diǎn)作為突破口,在方法論層面上綁定和拼接一個(gè)“四不像”的理論模型。這種丑陋的面孔,不僅在形式主義學(xué)者看來(lái)需要改造,連“法律和社會(huì)科學(xué)”學(xué)者本身恐怕也很難接受,因?yàn)樗鼘?wèn)題相應(yīng)地疊加放大了。方法論的捆綁,一方面把所有的缺點(diǎn)(法社會(huì)學(xué)的、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的等等)都匯集于一身,讓批判變得更為容易;一方面,也使得所謂的“法律和社會(huì)科學(xué)”無(wú)法用一個(gè)融貫的方法論立場(chǎng)去回應(yīng)。面對(duì)這種和稀泥的做法,即使本文想做出簡(jiǎn)潔明快的回應(yīng),也變成一個(gè)“不可能完成的任務(wù)”。各類學(xué)科之間的區(qū)別是顯而易見的,更多的是研究方法上的,而非研究對(duì)象,這正是陳文所刻意忽略的。事實(shí)上,陳文只是力求射中靶子,而沒(méi)有察覺(jué)靶子本身是否合適,誤讀也是不可避免的。可以說(shuō),綁定批判的做法本身就有問(wèn)題,在立論上便有基礎(chǔ)不牢固的風(fēng)險(xiǎn),或者說(shuō)是一個(gè)偽命題。無(wú)論實(shí)踐還是理論,法律社會(huì)科學(xué)還沒(méi)有塵埃落定,“法律和社會(huì)科學(xué)”這個(gè)含糊的名稱已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　假使,真如陳文所說(shuō),“法律和社會(huì)科學(xué)”的積極共識(shí)是重點(diǎn)研究“關(guān)于法的一般理論”,那么陳文“你死我話”的態(tài)度就意味著法律只研究“法的一般理論”。這使得一種對(duì)比變成了類比,兩者的差別反倒變成了“法”和“關(guān)于法”的沖突。在這需要指明的是,社科法學(xué)并沒(méi)有否認(rèn)法律是一套規(guī)則,提高警惕并不意味著放棄法律。其實(shí)社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象都是差不多,所不同的是研究方法視角手段的差別。如果真按照學(xué)科論,并不是“我不犯人,人就不犯我”。現(xiàn)如今每個(gè)學(xué)科都在試圖擴(kuò)展自己的地盤,獲取新的分析資料。如果法學(xué)真固守著邏輯和自己的一畝三分地,其結(jié)果可能真的如陳文所猜測(cè)的,研究法學(xué)的變成了社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者政治學(xué)家,而不再是只會(huì)修辭與邏輯的“法學(xué)家”。從另一個(gè)角度看,這種排斥的態(tài)度也是對(duì)其他學(xué)科貢獻(xiàn)的一種不尊重。只有不斷的發(fā)展、創(chuàng)新,才能真正維持法律和法學(xué)的本性。再者說(shuō),在任何情況下,當(dāng)我們談?wù)撃骋话l(fā)展時(shí)間很短而又富有成果的學(xué)術(shù)領(lǐng)域時(shí),對(duì)其窘困、異常和矛盾的過(guò)度強(qiáng)調(diào)是不合適的,這樣做的企圖也忽視了科學(xué)進(jìn)步歷史的教訓(xùn):一種理論,除非其沒(méi)有任何希望,不能由于指出其缺陷或限制而只能由于建議其成為更加排他、更加強(qiáng)有力和最終更加有用的理論而被推翻[12]。所以,本文不想揪住形式主義的問(wèn)題不放,也不想在未經(jīng)許可的情況下,給更多人貼上標(biāo)簽。受制于前見,既然立場(chǎng)已由別人劃定,本文也無(wú)意于仔細(xì)描述詮釋法學(xué)和自然法學(xué)之間的各種區(qū)分、妥協(xié)和讓步。只警惕于薩繆爾森的忠告,針對(duì)陳文對(duì)“法律和社會(huì)科學(xué)”提煉的三個(gè)判斷,進(jìn)行商榷,以求正本清源,相信公理自在人心。

　　三、誤將抓手當(dāng)進(jìn)路

　　為了論證的需要,陳文不惜將社科法學(xué)極端化或者妖魔化,可以找到的與具體分析相關(guān)的詞匯,都被扣上了方法論的帽子加以“批判”。其中,“中國(guó)問(wèn)題”和蘇力的語(yǔ)境論就是典型代表。

　　(一)強(qiáng)加“中國(guó)問(wèn)題”的帽子

　　在陳景輝先生的新著《實(shí)踐理由和法律推理》,關(guān)于方法論一章的論述中,為了凸顯問(wèn)題的需要,也用兩節(jié)的篇幅論述了“中國(guó)問(wèn)題”和轉(zhuǎn)型期[13]。陳先生盡管不同意對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”做特別化處理,在書中也做了大量扭捏的鋪墊,但是他認(rèn)為:無(wú)論從哪一個(gè)角度來(lái)考察中國(guó)當(dāng)下的法律與社會(huì),“轉(zhuǎn)型期”恐怕都是一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn);中國(guó)有復(fù)雜的問(wèn)題需要解決,有社會(huì)系統(tǒng)的相互拉扯和分歧的倍增效應(yīng)[13]。所以說(shuō),拿中國(guó)問(wèn)題作抓手并不是“法律與社會(huì)科學(xué)”支持者的專利,而是普遍采用的,并不存在所謂占方法論核心地位的問(wèn)題。“中國(guó)問(wèn)題”的提法確實(shí)可以涵蓋“法律與社會(huì)科學(xué)”研究取向,但是它的外延可以覆蓋幾乎所有的人文社科研究。因此,陳文費(fèi)力地詳細(xì)區(qū)分中國(guó)的四個(gè)層面(地理中國(guó)、文化中國(guó)、轉(zhuǎn)型期的中國(guó)和語(yǔ)境下的中國(guó)),試圖用以證明社科法學(xué)在突出中國(guó)特殊性的論證,就被陳先生自己攻破了。之所以法律形式主義對(duì)轉(zhuǎn)型期和價(jià)值多元更為敏感,或許是因?yàn)楝F(xiàn)在人們的疑問(wèn)會(huì)動(dòng)搖其柔弱的根基。

　　然而,如果認(rèn)為這種情形是其“對(duì)立”的社科法學(xué)人為制造的,那就是一個(gè)美麗的誤會(huì)了。中國(guó)問(wèn)題是所有人都無(wú)法回避的,實(shí)際上,它們同模糊的文化提法一樣,只是大家都在用的一個(gè)理論研究的抓手而已。然而,問(wèn)題到這里并沒(méi)有結(jié)束,順帶著可以探求一下陳文的真實(shí)想法,也就是為什么要用中國(guó)問(wèn)題和中國(guó)實(shí)踐來(lái)分析“法律與社會(huì)科學(xué)”。陳文的解讀是:這個(gè)路徑的研究者都強(qiáng)調(diào)他們針對(duì)的是中國(guó)的實(shí)踐,試圖以此來(lái)抗拒那些普遍性的主張,來(lái)表明“中國(guó)”的特殊性。那么,陳文反中國(guó)概念的目的又是什么,是否就是證明“西方中心論”正當(dāng)化呢?如果邏輯和體系純粹了,就沒(méi)有所謂中西的問(wèn)題,對(duì)德國(guó)法學(xué)方法論的全盤接納就顯得順利成章。筆者認(rèn)為,問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于對(duì)于法律移植的態(tài)度,因?yàn)殛愇膶?duì)社科法學(xué)大量使用西方理論研究方法心知肚明。當(dāng)然,研究方法的國(guó)際化是陳文故意忽視的,意圖用研究材料的地方化來(lái)反證社科法學(xué)的局限性。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于這種提法觸犯了詮釋法學(xué),也就是說(shuō),社科法學(xué)做了陳文想做的事情:即對(duì)中國(guó)實(shí)踐的把握,只能由實(shí)踐理性和法律推理來(lái)完成。套用一句波斯納的形象比喻,“他們都承認(rèn),即使法律人只是一個(gè)社會(huì)清潔工,也應(yīng)當(dāng)允許他使用最新的掃帚和拖把;他們反對(duì)的只是用經(jīng)濟(jì)學(xué)或道德哲學(xué)來(lái)提供法制的主導(dǎo)規(guī)范”[7]。

　　在《實(shí)踐理由和法律推理》一書中,筆者發(fā)現(xiàn)陳先生特別強(qiáng)調(diào),法律推理對(duì)中國(guó)問(wèn)題的解決所具有的特別意義。作者指出,法律推理作為一種超越地方的普遍化主張,是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律移植污染的“新方法”[13]。它能夠防止問(wèn)題特殊化,大小前提不周延的問(wèn)題,并且防止“習(xí)慣法”替代“國(guó)家法”。然而需要問(wèn)一下的是,即使都用中國(guó)問(wèn)題和轉(zhuǎn)型期,詮釋法學(xué)能夠提供多少洞見?陳先生在書中將司法案件分為三種,但理論的解釋力只限于“常規(guī)情形”和“疑難案件”兩種類型,對(duì)于第三種“給不了答案或者答案不恰當(dāng)”的案件,作者解釋為是轉(zhuǎn)型期的一個(gè)特征,之所以無(wú)法解決,因?yàn)槭欠芍獾囊蛩貙?dǎo)致的[8]。盡管陳先生承認(rèn)法條主義者在很多時(shí)候不能獲得確定的結(jié)果,不是每次都奏效,但這話說(shuō)得太輕巧了。既然承認(rèn)了法律無(wú)法自洽,為什么還要對(duì)“法律之外因素”導(dǎo)致的案件放任自流?已有的經(jīng)驗(yàn)表明,在轉(zhuǎn)型社會(huì)以及不穩(wěn)定因素多的社會(huì)中,法學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)有特殊的偏好和需求。社科法學(xué)的研究能夠直接地將法學(xué)的分析與人們的生活感受連接起來(lái),并在一定的程度上給出了解決問(wèn)題的基本思路。社科法學(xué)可能很難為某個(gè)具體的法律爭(zhēng)議提供直截了當(dāng)?shù)拇鸢?但它可以為理解轉(zhuǎn)型中國(guó)的相關(guān)法律問(wèn)題提供很好的工具及洞見[10]。

　　(二)對(duì)蘇力語(yǔ)境論的誤讀陳文也承認(rèn),“法律和社會(huì)科學(xué)”的方法論是相當(dāng)含混的,堅(jiān)持這一路徑的學(xué)者在方法論問(wèn)題上也著墨不多,好在有蘇力“語(yǔ)境論”可以提供一個(gè)基礎(chǔ)性范本,并補(bǔ)充說(shuō),方法論的基本點(diǎn)并不是因?yàn)樘K力的總結(jié)而出現(xiàn)的[8]。表面上看,陳文立于不敗之地,然而,它恰恰犯了和大多數(shù)對(duì)蘇力評(píng)論性文章一樣的錯(cuò)誤:一種標(biāo)簽化的誤讀。因?yàn)楹鲆暳颂K力編寫的最大特點(diǎn),即文章中大量的理論預(yù)設(shè)和對(duì)可能性質(zhì)疑的自我回應(yīng),也就是說(shuō),大多數(shù)質(zhì)疑在文章中就可以找到答案。遺憾的是,陳文沒(méi)有注意到這一點(diǎn),這也是蘇力本人最苦惱的地方。如果按照劉思達(dá)博士的看法,蘇力確實(shí)推動(dòng)了21世紀(jì)法社會(huì)學(xué)的發(fā)展[14]。陳文將蘇力作為了第一個(gè)攻擊的靶子本也無(wú)可厚非。但需要指出的是,相對(duì)于其他學(xué)者,蘇力的態(tài)度是溫和而客觀的。

　　在陳文批判語(yǔ)境論所引用的《也許正在發(fā)生》一書的前言中,蘇力對(duì)三派做了較為公允的評(píng)價(jià),并指明不排斥或者貶低規(guī)范研究[15]。在語(yǔ)境論一章中,蘇力做了一系列的理論預(yù)設(shè)和解釋:這一進(jìn)路堅(jiān)持以法律制度和規(guī)則為關(guān)注中心(在這個(gè)意義上,它與職業(yè)法律人偏好的法律形式主義有一致之處);就態(tài)度而言,這種語(yǔ)境化一方面具有法條主義一般來(lái)說(shuō)容易表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)既定的具體法律制度的尊重;希望讀者注意本文強(qiáng)調(diào)的是法律制度研究的一種進(jìn)路,而不是唯一或最佳的進(jìn)路,因此,提出這一進(jìn)路不是對(duì)其他研究進(jìn)路(包括法條主義進(jìn)路)的否定與排斥,相反,它歡迎法律研究的其他進(jìn)路和視角[15]。作者也對(duì)可能批評(píng)做了預(yù)先回應(yīng):合法性來(lái)自我們的感覺(jué)和需要本身;重視法律移植和模仿,但是不以此為目的,而作為理解并解決具體問(wèn)題的途徑;這一進(jìn)路也就根本不是決定論或宿命論的;語(yǔ)境論是一種思考問(wèn)題的方式。蘇力一再說(shuō)明,語(yǔ)境論并不否認(rèn)其他法律研究方法,例如法條主義的方法在特定條件下的有效性和有用性,特別是對(duì)大多數(shù)常規(guī)時(shí)期的常規(guī)法律問(wèn)題的有效性,這也就意味著,語(yǔ)境論了解并努力界定了自己作為法學(xué)研究方法的局限性。并且它還有其他的弱點(diǎn):不適合分析當(dāng)下制度或未來(lái)制度的精細(xì)設(shè)計(jì);要淵博的知識(shí),不純粹或地道的使用;可能忽略某種法律制度在實(shí)踐中扮演的多重角色,將制度角色簡(jiǎn)單化[15]。

　　正是意識(shí)到這種方法的弱點(diǎn),我們也就不能指望有一種包治百病的徑路和方法,才需要其他學(xué)科的研究進(jìn)路以及法學(xué)的其他研究方法的補(bǔ)充[15]。畢竟,社科法學(xué)一直在強(qiáng)調(diào),這只是法律制度研究的一種進(jìn)路和方法,而且這種方法也不是一成不變的。霍姆斯說(shuō):就實(shí)踐而言,人都注定是地方性的。法律不是某種不變的或者超越歷史的現(xiàn)象,而是在不同的社會(huì)歷史環(huán)境下建構(gòu)起來(lái)的不同的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象[16]。因此,不同的時(shí)代有不同的問(wèn)題,沒(méi)有一種超越時(shí)空的普世理論,理論必然都是地方性的,法律問(wèn)題的解決從來(lái)是具體的。哈特注定不能自圓其說(shuō),因?yàn)樗噲D要維護(hù)根本無(wú)法維護(hù)的東西,一種脫離了特定語(yǔ)境的“法”的定義,一種將法的概念視為普遍性的論題,而非地方化的[17]。并不是中國(guó)問(wèn)題,而是各國(guó)自己的問(wèn)題:哈特面對(duì)的是英國(guó)的問(wèn)題,德沃金是美國(guó)的問(wèn)題,哈貝馬斯是德國(guó)的問(wèn)題。搬運(yùn)來(lái)的西方理論并不能完全適用中國(guó)問(wèn)題,在時(shí)間維度上,哈特的理論也已不能解決今天的英國(guó)問(wèn)題。忽略、忽視理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),往往會(huì)無(wú)解、誤用理論[18]。

　　所能借鑒的,只是成熟的研究方法,而研究材料是地方性的,這也是語(yǔ)境論的意義所在,即用先進(jìn)方法分析地方性知識(shí)形成適合中國(guó)的理論。蘇力之所以用“語(yǔ)境論”,恐怕也是為了要順暢地進(jìn)行范式轉(zhuǎn)變,使其不像“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”那么讓人反感,而類似于“具體問(wèn)題具體分析”那樣令人容易接受[19]。如果換一個(gè)思路,就會(huì)發(fā)現(xiàn)法律移植論恰恰是法律形式主義的保護(hù)傘,它能忽視時(shí)間維度,而只談?wù)摽臻g維度能凸顯普適性。從認(rèn)識(shí)論的角度說(shuō),地方性知識(shí)和普適性的一般命題的差別僅僅在于范圍大小,不能把這作為反對(duì)地方性知識(shí)的理由[20]。這是因?yàn)?一方面,要判斷什么樣的司法判決可以對(duì)全世界來(lái)講有最好的結(jié)果,這要求有哲學(xué)王或者上帝的推理能力,故判決必然是地方性的;一方面,擴(kuò)大法系之間的差別是不合理的,因?yàn)楦鲊?guó)面臨的大部分的問(wèn)題是一樣的,盡管理由不一樣,但結(jié)果是一致的。所以,這種普適性并不是法律形式主義所陳述的那些理由,而是在問(wèn)題后邊分享著一個(gè)強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。陳先生將中國(guó)概念和法律移植相對(duì)立,并指出“無(wú)論是本土化主張或者現(xiàn)代化的看法,他們一定都是從屬于法律移植這個(gè)基本的解釋框架,所不同的,對(duì)法律移植本身的看法上存在差異,最終的勝利者都是法律移植”[13]。這種簡(jiǎn)單二元?jiǎng)澐值囊鈭D,就是引出陳先生所認(rèn)為的“不在移植框架內(nèi),能溝通法律與社會(huì),并有效解釋實(shí)在法的‘法律推理’”[13]。

　　四、全面客觀何以可能

　　一種保險(xiǎn)的中間立場(chǎng),無(wú)論在什么地方,都是有吸引力的。保持客觀性是一個(gè)不錯(cuò)的商標(biāo)。形式主義認(rèn)為,法理學(xué)可以客觀公正地研究法律,就像自然科學(xué)研究自然現(xiàn)象一樣。他們?cè)噲D告訴我們,法律文本本身就具有客觀全面的含義,只要閱讀得足夠細(xì)心,就可以發(fā)現(xiàn)這種含義。誠(chéng)然,缺乏真實(shí)性絕對(duì)不會(huì)使理論無(wú)效,它是理論的必要前提條件。然而,一種只想忠實(shí)地在其假設(shè)中復(fù)制經(jīng)驗(yàn)世界真實(shí)性的理論,絕不是真正的理論,這不是解釋,而只是一種描述[12]。客觀并不意味著符合事物的本來(lái)面目,因?yàn)闆](méi)有人知道事物真的是怎么一回事[21]。同樣的,法律也不可能因與“實(shí)在”世界相對(duì)應(yīng)就成為客觀的,無(wú)論法律具有什么客觀性,這種客觀性都出自文化的統(tǒng)一性,而不是出于形而上的實(shí)體和嚴(yán)格的方法論[7]。這意味著,客觀性來(lái)自于司法判決的社會(huì)屬性,而非認(rèn)識(shí)論,中立本身也