摘要：我國的有期徒刑的刑期是 6 個月以上，15 年以下;數(shù)罪并罰的情況下，有期徒刑最高不超過 20 年。有期徒刑的期限從 6 個月直到 20 年，按照罪刑均衡的原則，罪重刑重、罪輕刑輕，因此有期徒刑包羅了重罪犯和輕罪犯。對所有的重罪犯和輕罪犯的要求都相同，無疑沒有體現(xiàn)區(qū)別對待的刑事政策原則，將削弱假釋的刑事政策功能。

　　一、假釋適用對象的完善

　　假釋作為一種刑罰執(zhí)行中的變更制度，是歐洲近代民主與法制的產(chǎn)物，也是監(jiān)獄文明制度的標志之一，現(xiàn)已被世界各國采用。多數(shù)國家對假釋對象沒有限制，但也有少數(shù)國家做了一定的限制。我國《刑法》第 81 條第 2 款規(guī)定限制了假釋的適用對象。筆者認為，對于累犯和因殺人、搶劫、強奸、爆炸、綁架等暴力性犯罪被判處 10 年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯不得假釋的規(guī)定，值得商榷，建議對上述罪犯規(guī)定更加嚴格的限制條件(如服刑期限更長等)，但是沒必要完全禁止這些罪犯的假釋。

　　(一)對于累犯可以適用假釋

　　一般認為，我國立法之所以規(guī)定累犯不得適用假釋，主要在于“累犯屬于屢教不改的犯罪分子，已經(jīng)因為犯罪被判過刑，表明累犯的主觀惡性和再犯可能性比較大，因而不適用假釋”。但是，有學(xué)者指出，規(guī)定累犯不得適用假釋是不科學(xué)的，原因在于：其一，不符合假釋的理論。假釋的依據(jù)是犯罪人在刑罰執(zhí)行中的表現(xiàn)，只要確有悔改表現(xiàn)的、適用假釋不致再危害社會的，就應(yīng)當(dāng)適用假釋;其二，規(guī)定累犯不得適用假釋，不利于累犯的教育改造，剝奪了累犯提前釋放的希望;其三，規(guī)定累犯不適用假釋，不適當(dāng)?shù)脑黾恿吮O(jiān)獄的負擔(dān)，不利于提高改造質(zhì)量。筆者贊成這種觀點，并進一步認為得出累犯不得假釋結(jié)論的前提是錯誤的。因為：其一，累犯并不能夠絕對說明過去矯正的失敗，也不能說明第二次矯正只有服完所有刑期才能矯正成功。其二，累犯并不絕對表明犯罪人的主觀惡性和人身危險性很大，犯罪的原因異常復(fù)雜，某些被害人具有嚴重過錯甚至主要過錯的犯罪，就不能說明累犯主觀惡性和人身危險性大;某些基于犯罪人認識錯誤的犯罪，也并不一定說明其主觀惡性和人身危險性大。

　　因此，應(yīng)當(dāng)將絕對禁止累犯適用假釋修改為限制累犯適用假釋，為累犯假釋規(guī)定更加嚴格的限制條件。既可以給累犯自新的動力，又可以避免累犯適用假釋的人身危險性，還可以適當(dāng)滿足報應(yīng)公正和一般預(yù)防的需要。

　　(二)對于重罪犯也可以適用假釋

　　為表述方便，本文使用“重罪犯”一詞來特指因殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處 10 年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子。刑法規(guī)定“重罪犯”不得適用假釋同樣有違假釋制度設(shè)立初衷。

　　有學(xué)者通過考證，認為 1997 年刑法修訂之所以直接規(guī)定對于重罪犯不得適用假釋，主要是因為面對嚴峻的犯罪形勢作出的“治亂世、用重典”的刑事政策選擇，指望通過嚴厲的刑罰提高刑罰的威懾效果，以加強一般預(yù)防。假釋適用條件的完善，但是在筆者看來，靠通過刑罰的嚴厲增加刑罰的威懾力以實現(xiàn)一般預(yù)防基本上是沒有效果的，是典型的“飲鴆止渴”的做法。并且，“維護原判刑罰的嚴肅性”的說法也是站不住腳的，不能說假釋就破壞了原判刑罰的嚴肅性。筆者認為，刑法規(guī)定“重罪犯”不得適用假釋是不符合刑罰理性的。理由如下：其一，適用假釋的本質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn)，適用假釋不致再危害社會”，而“重罪犯”只說明其原來犯罪性質(zhì)嚴重，并不說明其在監(jiān)獄改造中就不能成功實現(xiàn)矯正的目的;其二，假釋的重要功能之一就是鼓勵犯罪分子積極改造，而規(guī)定不得假釋無疑斷絕了犯罪人早日回歸社會的希望，顯然不利于這部分犯罪分子的改造，甚至可能使其產(chǎn)生逆反心理，對整個監(jiān)獄的改造秩序都會產(chǎn)生不良影響，削弱監(jiān)獄的矯正功能;其三，規(guī)定“重罪犯”不得適用假釋，還違背了行刑經(jīng)濟性原則，不僅加重了政府的財政負擔(dān)，而且造成對犯罪分子“刑罰的過剩”現(xiàn)象;其四，“重罪犯”不得適用假釋，在刑罰論上是過分追求刑罰的威懾效果和報應(yīng)公正，忽視刑罰矯正功能的結(jié)果，這種偏離不符合現(xiàn)代行刑人道化和重視矯正的教育刑主義思潮。

　　二、假釋犯服刑期限的完善

　　根據(jù)我國《刑法》第 81 條的規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪人只有在執(zhí)行原判刑期二分之一以上、被判處無期徒刑的犯罪人只有在實際執(zhí)行 10 年以上的，方可考慮是否適用假釋。我國刑法對假釋犯實際服刑期限的限制是比較合理的，但是仍然存在一個重大問題：沒有根據(jù)罪行和罪犯的不同情況區(qū)別對待，形成不同的服刑期限制等級，從而削弱了假釋的刑事政策功能。

　　那么，在假釋犯服刑期限問題上，如何根據(jù)罪行和罪犯的不同情況實現(xiàn)區(qū)別對待呢?在國外，多數(shù)國家區(qū)別了普通罪犯、累犯和重罪犯的服刑期限。例如，《法國刑事訴訟法典》第 729 條規(guī)定，“對于累犯，只有當(dāng)其服刑時間兩倍于待服刑時間時，才能假釋;對于重罪無期徒刑來說，刑期未經(jīng)過 15 年者，不得假釋。”《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第 79 條規(guī)定，“因輕罪或中等嚴重程度的犯罪被判刑的，不少于 1/2;因嚴重犯罪被判刑的，不少于 2/3;“因特別嚴重的犯罪被判刑的，不少于 3/4”。在我國，基于刑罰威懾功能和矯正功能的協(xié)調(diào)，并考慮到故意犯和過失犯主觀惡性的不同，我國對青少年的保護政策，以及國家工作人員的特殊身份等方面，筆者主張對累犯、重罪犯、國家工作人員罪犯、過失犯、青少年犯等在服刑期限方面區(qū)別對待。為此，提出如下建議：

　　第一，對于累犯，被判處有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期三分之二以上，被判處無期徒刑的，執(zhí)行十五年以上，方得適用假釋。

　　第二，對于因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處 10 年以上有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期三分之二以上，方得適用假釋;因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處無期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行十五年以上方得適用假釋。

　　第三，對于國家工作人員罪犯，被判處 10 年以上有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期三分之二以上，方得適用假釋;被判處無期徒刑的，執(zhí)行 15 年以上，方得適用假釋。

　　第四，對于因過失犯罪被判處 3 年以下有期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行原判刑期三分之一以上時，得適用假釋。被判處 3 年以上有期徒刑、無期徒刑的過失犯罪分子，因其社會危害性很大，為滿足刑罰的報應(yīng)和威懾目的，必須在執(zhí)行原判刑期二分之一以上方得適用假釋。

　　第五，上述情況之外，被判處 10 年以下有期徒刑的青少年犯罪分子(14 歲以上 25 歲以下)，在執(zhí)行原判刑期三分之一以上時，得適用假釋。

　　第六，上述情況之外，被判處有期徒刑的犯罪人只有在執(zhí)行原判刑期二分之一以上、被判處無期徒刑的犯罪人只有在實際執(zhí)行 10 年以上的，方可考慮是否適用假釋。

　　三、假釋實質(zhì)條件的完善

　　多數(shù)國家的刑法都對假釋的實質(zhì)條件做了規(guī)定。從規(guī)定的內(nèi)容看有兩種情況：一是在服刑期間有悔改表現(xiàn)。例如，《意大利刑法典》第 176 條規(guī)定，只有在“被判處監(jiān)禁刑的人在刑罰執(zhí)行期間表現(xiàn)良好，令人確信有所悔改”的情況下，假釋方能進行。《日本刑法典》第 24 條規(guī)定，假釋需要“被判處懲役、監(jiān)禁刑，如果有悔改表現(xiàn)”;二是不僅要求服刑期間的悔改表現(xiàn)，而且要求考慮假釋后的社會再適應(yīng)性或危險性。例如，《法國刑事訴訟法典》第729 條規(guī)定，被判刑人應(yīng)當(dāng)具備“社會再適應(yīng)的嚴肅保證”。我國屬于后者。對假釋犯危險性的評價，是決定假釋的根本依據(jù)。我國有學(xué)者認為，“假釋后不致再危害社會”不易評價，且預(yù)測失敗的可能性較大，導(dǎo)致假釋決定機關(guān)面臨較大的政治風(fēng)險，進而導(dǎo)致假釋適用率低，因此應(yīng)當(dāng)對此進行修正。那么，是不是就要立法“刪除”或“改變”?張明楷教授曾經(jīng)談到，刑法研究應(yīng)當(dāng)著重解釋而不是提出立法建議，立法是一件很慎重的事，不能輕易改變，應(yīng)當(dāng)主要通過法律解釋將其完善。筆者認為，只需要將“假釋后不致再危害社會”解釋為“假釋決定機關(guān)有合理理由認為假釋后不致再危害社會”就可以解決這個問題，否則假釋的失敗率的確會給假釋決定機關(guān)帶來較大的政治壓力。同時，有權(quán)機關(guān)應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的參考意見，確定可以認定“假釋后不致再危害社會”的途徑，可以避免自由裁量權(quán)的濫用。

　　筆者認為，假釋犯的危險性評價可以考慮以下因素來設(shè)計：

　　(一)建立專門的假釋危險性調(diào)查與評價機構(gòu)

　　由于犯罪心理形成的原因及其機制的復(fù)雜性，假釋犯的危險性評價應(yīng)當(dāng)是一項復(fù)雜的專業(yè)性的工作，不是一般的機構(gòu)所能勝任。因此，筆者建議有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個專門的假釋犯危險性調(diào)查與評價機構(gòu)，而且假釋犯危險性調(diào)查與評價機構(gòu)應(yīng)當(dāng)分離，理由在于：假釋犯的危險性調(diào)查機構(gòu)著重在于提供與假釋犯危險性評價有關(guān)的事實，不預(yù)先做出判斷;假釋犯危險性評價機構(gòu)著重在于根據(jù)假釋犯危險性調(diào)查機構(gòu)提供的材料和根據(jù)對假釋犯的接觸，評價可能被假釋的受刑人的危險性。假釋犯危險性調(diào)查機構(gòu)與評價機構(gòu)相分離，是因為調(diào)查機構(gòu)直接接觸被調(diào)查對象的生活環(huán)境、相關(guān)親屬、被害人等各種因素，容易產(chǎn)生對被調(diào)查對象的各種可能影響理性判斷的情感因素;評價機構(gòu)可以與具體事實相對超脫，從而做出理性的判斷;調(diào)查機構(gòu)需要的專業(yè)技能相對較小，而評價機構(gòu)需要的專業(yè)技能相對較高，兩者適度分離有利于假釋犯危險性調(diào)查與評價機構(gòu)的專業(yè)發(fā)展。

　　(二)假釋犯危險性調(diào)查與評價工作的進行

　　第一，假釋犯危險性的調(diào)查工作。假釋犯危險性的調(diào)查，主要由以下部門負責(zé)：首先，監(jiān)獄行刑部門提供受刑人在監(jiān)獄內(nèi)的服刑表現(xiàn)材料、犯罪前科記錄、犯罪行為的具體事實材料;其次，由受刑人原住所地的地方司法行政機關(guān)提供對受刑人的家庭、親屬、工作單位的相關(guān)情況，并調(diào)查被害人對是否同意受刑人假釋的意見及其對受刑人的評價，提供當(dāng)?shù)嘏沙鏊脑u價意見;最后，由假釋犯危險性調(diào)查機構(gòu)匯總并核對材料，報假釋犯危險性評價機構(gòu)審查。

　　第二，假釋犯危險性的評價工作。假釋犯危險性評價機構(gòu)的工作人員應(yīng)當(dāng)具有監(jiān)獄學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)學(xué)習(xí)背景，根據(jù)假釋犯危險性調(diào)查機構(gòu)提供的材料，并在聽取受刑人意見后對受刑人的危險性做出評價。